Решение № 2-217/2023 2-217/2023~М-119/2023 М-119/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-217/2023

Дело № 2-217/2023

УИД 91RS0020-01-2023-000156-94

Категория 2.211


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Астро-Волга» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на 16-м км+700 м., автодороги «Советский-Пруды-Зыбино» <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 истцом выплачено страховое возмещение в размере 345250,00 рублей, потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 100250,00 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 445500,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В направленных в адрес суда дополнениях к исковому заявлению просил направить в адрес истца для обозрения запрошенные судом по ходатайству ответчика сведения о принадлежности транспортного средства «Opel Omega», государственный регистрационный знак <***> актовую запись о смерти ФИО4, выписку из уголовного дела № с постановлением о прекращении, а также истребовать у ФИО1 копию договора купли-продажи транспортного средства «Opel Omega», государственный регистрационный знак <***> заключенного между ФИО4 и ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее направленных в адрес суда письменных возражениях исковые требования не признал, пояснил, что обязанность возмещения вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности. ФИО5 не является собственником транспортного средства, которым управлял во время дорожно-транспортного происшествия, то есть не является надлежащим ответчиком. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут на 16 км автодороги Советский-Пруды-<адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО9, Рак Т.С. причинен вред здоровью.

Согласно информации МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.113).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» не была застрахована.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (л.д.170-171).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО2, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратились в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается выписными эпикризами (л.д.11-18, 20-28).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 100250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 345250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.81).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Положениями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

В соответствии с п.1.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела, следует, что страхователь транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ0212437110, заключенного между АО СК «Астро-Волга» и ФИО4, досрочно прекратилось в связи со смертью страхователя, риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «<данные изъяты> застрахован не был.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахован не был, суд приходит к выводу, что управление ответчиком автомобилем, собственником которого является ФИО3, не может быть признано законным, так как использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству представителя истца судом у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 была истребована копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенного между ФИО4 и ФИО1 При этом вышеуказанный договор купли-продажи в адрес суда не поступал. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что собственник транспортного средства ФИО3 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 По данным ГИБДД собственником автомобиля является ФИО3, сведения о том, что он отчуждал автомобиль кому-либо отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля, аренды автомобиля либо доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, управление транспортным средством незаконно осуществлялось лицом, не имевшим на это права, в связи с чем, в силу положений ст.1079 ГК РФ именно собственник источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред.

Учитывая установленные обстоятельства, ФИО5 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как он не владел автомобилем на законных основаниях.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

Ходатайств о замене ответчика либо о привлечении ФИО3 в качестве соответчика от истца в адрес суда не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: В.В.Шевченко