Приговор № 1-114/2020 1-843/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-114/2020

УИД 38RS0031-01-2020-000034-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 февраля 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Потапенко Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Падалко Е.А., а также с участием потерпевшего Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-114/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением .... районного суда .... от **/**/**** условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 23 час. ФИО1, находясь на даче своих родителей по адресу: ...., совместно с последними, а также с сестрой и ее сожителем Пт., из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Пт. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их противоправный характер, умышленно из расположенного в комнате кресла тайно, из корыстных побуждений похитил спортивный рюкзак марки «Оутлендер», не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 650000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей. Кроме того, тогда же ФИО1 с кровати, расположенной в комнате вышеуказанного дома, тайно похитил принадлежащий Пт. мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси Эс8» модель № в корпусе цвета желтый топаз ИМЕЙ1-№, ИМЕЙ2-№, стоимостью 23193 рубля, с чехлом черного цвета стоимостью 587 рублей и вставленной в него картой памяти марки «микро-ЭсДи» объемом памяти 32 ГБ стоимостью 507 рублей, а также сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Пт. материальный ущерб в крупном размере на сумму 674287 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что **/**/**** около 11 час. он со своей старшей сестрой Св.1, ее супругом Пт. и родителями поехали на дачу, которая находится по адресу: ..... На даче ставили забор, после чего выпили немного алкоголя и пошли спать. Около 23 час. он захотел дальше продолжить распивать, однако алкоголя не было. Зная, что в рюкзаке у Пт. были денежные средства в размере 1000 рублей, он взял данный рюкзак с кресла на 1 этаже дома, также уходя с кровати Пт. взял его телефон марки «Самсунг Гелекси Эс8» в корпусе желтого цвета, с черным силиконовым чехлом. Далее он пешком пошел до ...., по дороге решив посмотреть, что находится в рюкзаке, увидел на дне пачку денежных средств купюрами по 5000 рублей, точную сумму не считал. Далее от АЗС «КрайсНефть» на такси добрался до сауны ~~~, расположенной по ...., где в первые сутки потратил около 200000 рублей, заказывал алкоголь и девушек. На следующие сутки, поскольку ему стало плохо от количества выпитого алкоголя, его на скорой помощи отвези на ...., выписали через 3 дня. Вернувшись в сауну «Тонус», он забрал рюкзак с денежными средствами, телефон находился при нем. Далее он поехал в сауну на ...., где прожил в течение 4 суток, потратив еще около 150000 рублей. Кроме того **/**/**** он продал за 9000 рублей похищенный сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси Эс8» в ломбард по .... по водительскому удостоверению Пт. Далее он снял квартиру посуточно по ...., где пробыл до **/**/**** пока у него не закончились денежные средства. После чего вернулся домой, где был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.61-64).

При проверке показаний на месте происшествия, проводившейся с участием защитника **/**/**** по адресу: ...., подозреваемый ФИО1 излагал те же обстоятельства совершенного им хищения, указал расположение саун, в которых распоряжался похищенным, а также ломбард по адресу: ...., в котором по документам на имя потерпевшего заложил похищенный у последнего телефон. (т.1 л.д.73-77).

Свои показания о месте, времени и способе совершенного преступления, а также о похищенном имуществе ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого **/**/**** (т.1 л.д.195-198).

После оглашения в судебном заседании вышеприведенных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Признавая показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что они по своему содержанию согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, потерпевший Пт. суду пояснил, что подсудимый ФИО1 является братом его супруги Св.1 У родителей последней имеется дачный участок, расположенный по адресу: ..... **/**/**** он вместе с супругой, ее родителями и братом ФИО1 приехал на вышеуказанную дачу, в течение дня они устанавливали забор, вечером немного выпили, после чего все, кроме ФИО1, легли спать. Последний продолжал употреблять алкоголь. С собой на дачу он привез спортивный рюкзак, в котором хранились денежные средства в размере 650000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей, а также документы. Денежные средства у него остались от продажи принадлежащего ему земельного участка, указанную сумму он за несколько дней до рассматриваемого события снял с банковского счета, намереваясь заключить сделку по приобретению объекта недвижимости. Когда ложился спать, его рюкзак с денежными средствами и документами находился в кресле на первом этаже дома. Проснувшись утром **/**/****, он не обнаружил своего сотового телефона «Самсунг Гелекси С8» в корпусе цвета желтый топаз, который он приобретал за 50 000 рублей и оценивает в 30000 рублей. Телефон находился в прорезиненном чехле черного цвета стоимостью 1500 рублей, в телефон была вставлена карта памяти микро-СД объемом памяти 32 ГБ, стоимостью 1000 рублей. Кроме того, из дома пропал его спортивный рюкзак с денежными средствами. ФИО1 в доме не было, в связи с чем сразу стало понятно, что хищение указанного имущество было совершено последним, о чем он сообщил в полицию. Впоследствии они принимали меры к розыску подсудимого, в ходе которого выяснилось, что тот проходил лечение в наркологическом отделении в связи с отравлением алкоголем, куда был доставлен с одной из саун ..... Вскоре ФИО1 был обнаружен и задержан сотрудниками полиции, однако денежные средства он к тому моменту уже истратил, свою причастность к хищению принадлежащего ему имущества не отрицал. В ходе следствия сотовый телефон в чехле и с картой памяти ему был возвращен.

Вышеприведенные показания подсудимого и потерпевшего о месте, времени и способе совершенного преступления, о причастности к нему ФИО1 о мотивах и целенаправленном характере действий последнего, о предметах хищения и его стоимости в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Св.1, Св.2, Св.3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Св.1 следует, что ФИО1 приходится ей младшим братом. **/**/**** она совместно с братом, родителями и гражданским супругом Пт. находились на даче, расположенной по адресу: ...., где занимались строительством забора, вечером распивали спиртное, после чего легли спать. В доме находился спортивный рюкзак Пт. с большой суммой денежных средств, ранее супруг говорил, что снимал в банке 600000 рублей, точную сумму не помнит. Незадолго до указанного дня он продал земельный участок. Утром они обнаружили, что ФИО1 в доме нет, вместе с ним пропали рюкзак с денежными средствами и документами, а также мобильный телефон ее супруга марки «Самсунг Гелекси Эс8». В краже сразу заподозрили ФИО1, т.к. ранее он был замечен и привлекался к уголовной ответственности. В связи с хищением супруг обратился в полицию. (т.1 л.д.140-143).

Из показаний свидетеля Св.2, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что последняя работает в должности администратора в сауне ~~~ по адресу: ..... **/**/**** она находилась на рабочем месте, когда к ним приехал молодой человек ФИО1, который снял вип-номер, всем сотрудникам, в том числе ей, дарил цветы, прожил у них около 4 дней. На протяжении всего времени проживания он заказывал в номер еду и алкоголь. Вечером **/**/**** он поехал в магазин, вернувшись, сообщил, что приобрел себе мобильный телефон. Также он все время носил с собой спортивный рюкзак (т.1 л.д. 81-84).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Св.3 он в течение года работает в должности продавца в ООО ~~~, ломбард расположен по адресу: ..... **/**/**** по водительскому удостоверению гр. Пт. был оформлен залоговый билет № на телефон марки «Самсунг Гелекси Эс8». (т.1 л.д.105-108).

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств.

В ходе осмотра места происшествия **/**/****, объектом которого являлся двухэтажный дачный дом, расположенный на участке в ...., установлено, что дом представляет собой двухэтажное деревянное строение, вход осуществляется через железную дверь, дом оборудован мебелью и техникой (т.1 л.д.9-12).

Согласно протоколу выемки от **/**/**** у потерпевшего Пт. была изъят коробка от похищенного мобильного телефона марки «Самсунг», которая осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.<...>).

Из протокола выемки от **/**/**** следует, что у свидетеля Св.3 по адресу: .... изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси Эс8» в корпусе цвета желтый топаз, в чехле черного цвета (т.1 л.д.12-114). Впоследствии указанный телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (т.1 л.<...>).

Стоимость похищенного телефона «Самсунг», чехла и карты памяти к нему была установлена специалистом – оценщиком АНО «Независимая экспертиза» Спц. и составляет: стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Гелекси Эс8» - 23193 рубля, чехла - 587 рублей, карты памяти марки «микро-ЭсДи» объемом памяти 32 ГБ - 507 рублей. (т.1 л.д.176-178).

В судебном заседании выводы специалиста о стоимости похищенного имущества не были оспорены стороной защиты и потерпевшим Пт.

В ходе предварительного расследования у ФИО1 был изъят спортивный рюкзак марки «Оутлендер» с принадлежащими потерпевшему предметами и документами. Указанный рюкзак с содержимым был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу, возвращен Пт. (т.1 л.<...>, 129-130).

Показания потерпевшего Пт. о наличии в его распоряжении суммы похищенных денежных средств подтверждаются договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от **/**/****, согласно которому Пт. были проданы принадлежащие ему на праве собственности дом и участок по адресу: .... (т.1 л.д.122-123). Тогда же **/**/**** на банковский счет потерпевшего поступили денежные средства в размере более 14000000 рублей, в течение **/**/**** аналогичная по размеру денежная сумма была им снята со счета (т.1 л.д.121).

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно ФИО1

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении денежных средств и имущества, принадлежащего Пт., доказанной.

При юридической квалификации содеянного ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя осознанно и целенаправленно, с корыстной целью, против воли владельца, безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – имущество Пт., причинив последнему ущерб в размере, превышающем 250000 рублей, то есть в крупном размере.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются признаки ~~~. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, психотическими расстройствами, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 был верно ориентирован в окружающей обстановке, действия его были последовательными, целенаправленными, не обнаруживал знаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, что позволяет исключить временное психическое расстройство. Следовательно, в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.148-154).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет неполное среднее образование, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, расстройство личности у последнего. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний молод, имеет регистрацию и постоянное место жительства, лиц на своем иждивении не имеет, судим. Согласно характеристике ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает с родителями, временно не трудоустроен, был замечен в употреблении спиртного. Жалоб от соседей не поступало, местными жителями характеризуется удовлетворительно (л.д.231). Согласно сведениям, представленным ОГБУЗ ~~~, ФИО1 с 2019 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: ~~~ (т.1 л.д.204).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы, которое будет соответствовать личности виновного, способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который молод, по месту жительства характеризовался в целом удовлетворительно, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы не на длительный срок. При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, учитывая данные о личности и образе жизни подсудимого, который ранее судим за совершение преступления против собственности к условной мере наказания, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении не назначается, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Ранее ФИО1 судим приговором .... районного суда .... от **/**/****, условное осуждение по указанному приговору отменено постановлением .... районного суда .... от **/**/****, ФИО1 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, присоединив к вновь назначенному наказанию часть неотбытого наказания по вышеуказанному приговору. При этом суд учитывает требования ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, подлежит зачету время содержания под стражей по приговору .... районного суда .... от **/**/****, со **/**/**** по **/**/**** и **/**/****.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела следы пальцев рук, ДВД-диск, переданные на хранение потерпевшему Пт. предметы из числа похищенного имущества и рюкзак «Оутлендер» с содержимым – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в размере 1 года, присоединить наказание, не отбытое по приговору .... районного суда .... от **/**/****, и по совокупности приговоров назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Осужденного этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..... По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору .... районного суда .... от **/**/**** – со **/**/**** по **/**/**** и **/**/****, зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела следы пальцев рук, ДВД-диск, переданные на хранение потерпевшему Пт. предметы из числа похищенного имущества и рюкзак «Оутлендер» с содержимым – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Карпова