Апелляционное определение № 33-4027/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело №33-4027/2025 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции №2-341/2025 Судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2024-005266-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров незаключенными, обязании направить в адрес бюро кредитных историй сведения о признании договоров незаключенными, прекращении обработки персональных данных – удовлетворить.

Признать кредитный договор **** от **** года недействительным, обязательства ФИО1 (****) на основании кредитного договора **** года - не возникшими.

Признать кредитный договор **** от **** года недействительным, обязательства ФИО1 (****) на основании кредитного договора **** - не возникшими.

Обязать ПАО «Сбербанк» (****) направить в Бюро кредитных историй сведения о признании кредитных договоров **** от **** года и **** от **** недействительным для удаления из кредитной истории ФИО1 (****) сведений о кредитных договорах **** от **** и наличия задолженности по ним.

Обязать ПАО «Сбербанк» (****) прекратить обработку и хранение персональных данных ФИО1 (****), связанных с заключением кредитных договоров ****.

Признать кредитный договор **** от **** недействительным, обязательства ФИО2 (****) на основании кредитного договора **** - не возникшими.

Признать кредитный договор **** от **** недействительным, обязательства ФИО2 (****) на основании кредитного договора **** - не возникшими.

Обязать ПАО «Сбербанк» (****) направить в Бюро кредитных историй сведения о признании кредитных договоров **** от **** и **** от **** недействительным для удаления из кредитной истории ФИО2 **** сведений о кредитных договорах **** и наличия задолженности по ним.

Обязать ПАО «Сбербанк» (****) прекратить обработку и хранение персональных данных ФИО2 ****), связанных с заключением кредитных договоров ****.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (****) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (****) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, вынести новое решение и в удовлетворении требований отказать, объяснения истца ФИО2 и её представителя – адвоката Рюмина Н.Г., представлявшего также интересы истца ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд иском к ПАО «Сбербанк России»:

о признании незаключенным договор потребительского кредита **** от **** на сумму **** рублей, оформленный от имени ФИО1 в качестве заемщика, с одной стороны, и кредитором ПАО Сбербанк, с другой стороны;

о признании незаключенным договор потребительского кредита **** от **** на сумму **** рублей, оформленный от имени ФИО1 в качестве заемщика, с одной стороны, и кредитором ПАО Сбербанк, с другой стороны;

об обязании ПАО Сбербанк направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 обязательств перед ПАО Сбербанк по договорам потребительского кредита **** г., прекратить обработку персональных данных ФИО1;

о признании незаключенным договор потребительского кредита **** от **** на сумму **** рублей, оформленный от имени ФИО2 в качестве заемщика, с одной стороны, и кредитором ПАО Сбербанк, с другой стороны;

о признании незаключенным договор потребительского кредита **** от **** на сумму **** рублей, оформленный от имени ФИО2 в качестве заемщика, с одной стороны, и кредитором ПАО Сбербанк, с другой стороны;

об обязании ПАО Сбербанк направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО2 обязательств перед ПАО Сбербанк по договорам потребительского кредита **** прекратить обработку персональных данных ФИО2.

В обоснование иска указано, что **** года между истцом ФИО1, помимо его воли, и ответчиком были заключены договора потребительского кредита ****, согласно условиям которых, ответчик предоставил истцу кредит в размере ****., соответственно. Также 03.09.2024 года между истцом ФИО2, помимо ее воли, и ответчиком были заключены договора потребительского кредита ****, согласно условиям которых, ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 000 руб. и 298 000 руб., соответственно. Оформление указанных кредитных договоров произошло при следующих обстоятельствах: 03 сентября 2024 года ФИО1 и его гражданская супруга ФИО2 находились в квартире по адресу: ****. После 18 часов вечера в гости приехали родственники ФИО2 - ФИО5 и **** ФИО6. В процессе общения с ФИО5, она под надуманным предлогом попросила передать ей мобильные телефоны истцов, сначала взяла телефон у ФИО2 (****), а затем у ФИО1 (****). При этом ФИО5 заверила, что ее действия в телефонах истцов не приведут ни к каким негативным последствиям. Истцы не подозревали, что она путем обмана и злоупотребления доверием используя мобильные приложения «Сбербанк» оформит без ведома истцов на них кредиты. После того как ФИО5 уехала, сначала ФИО1, а затем и ФИО2 проверили на смартфонах мобильные приложения «Сбербанк» и обнаружили, что ФИО5, без их согласия оформила кредиты на истцов и осуществила перевод денежных средств по полученным кредитам. В настоящее время вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № **** от **** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу № **** В случае предоставления кредитных средств и одобрения заключения кредитных договоров открытых на имя истцов ПАО Сбербанк не проявил должной осмотрительности. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным (т. 1 л.д. 3-6, 173-176).

В судебное заседание в суд первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Истец ФИО2 и представитель истцов Рюмин Н.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам изложенных в иске, с учетом их дополнений, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенных в возражениях на иск, полагая, что отсутствуют основания для признания ничтожности кредитных договоров( т.1 л.д. 72-86).

Третьи лица ФИО5, представители АО «Национальное Бюро кредитных историй», УМВД России по г. Владимиру, ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.215-224).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что с ФИО1 и ФИО2 заключены договоры на обслуживание и установлены приложения мобильного банка. Кредитные договоры от **** оформлены через приложения Сбербанк-онлайн истцами добровольно с соблюдением всех условий. Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцами и ответчиком. Возможность заключения оспариваемых кредитных договоров через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью / аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом. Истцами полностью были проигнорированы положения Условий банковского обслуживания, указывающих не недопустимость оставления телефона/устройства без присмотра, передачи телефон/устройство третьим лицам, чтобы исключить несанкционированное использование СМС-банка на Мобильном устройстве и мобильных приложений «Сбербанк Онлайн», а также ни при каких обстоятельствах не допущения сообщения своих паролей никому, включая сотрудников Банка. Более того, заявки на получение кредитов, а также распоряжения на проведение переводов денежных средств поступили в Банк с телефонных номеров, принадлежащих Истцам в дневное время - с 18:00 до 19:20; операции по переводам денежных средств были типичны для Истцов и совершены не одномоментно с получением кредита. Между получением кредитов и совершением операций по переводу денежных средств прошло значительное время, достаточное для обдумывания решения по совершению операции. В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы. В протоколе допроса родственницы истца ФИО5 от 21.10.2024 сами истцы на основе своего волеизъявления принимали непосредственное участие в процессе заключения кредитных договоров. Оснований для возложения на Банк обязанности направить в Бюро кредитных историй определенные сведения не имелось(т.2 л.д.8-22).

От истцов ФИО2 и ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать. Указали, что они не выражали волю на заключение спорных кредитных договоров. Сделки совершены в отсутствие волеизъявления истцов, мошенническим способом. В органы полиции по данному факту обратились незамедлительно в этот же день, что также свидетельствует об отсутствии воли истцов на заключение договоров (т.2 л.д.51-55).

Истец ФИО1, представители третьих лиц - АО «Национальное Бюро кредитных историй», ПАО «Промсвязьбанк», УМВД России по городу Владимиру, третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ).

В силу ст.5 Федерального закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) (ч.9).

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1). При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме (ч.2). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч.14).

Отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Федерального закона №353-ФЗ, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом (п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В п.12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) указано, что порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2017 между ФИО1 и ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 заключен договор банковского обслуживания, путем присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия).

14.12.2020 ФИО1 подал в Банк заявление о предоставлении доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по продуктам Банка (банковским картам, счетам) с использованием номера телефона ****

Согласно заявлению от 07.10.2023, истец выразил волеизъявление на получение дебетовой банковской карты Банка МИР (счет карты ****), далее - карта ****).

22.09.2010 между ФИО2 и ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО2 заключен договор банковского обслуживания, путем присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия).

Согласно заявлению от 25.11.2019, истец выразил волеизъявление на получение дебетовой банковской карты Банка МИР (счет карты ****, далее - карта ****.

08.04.2021 ФИО1 в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона **** подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

30.07.2021 ФИО2 в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона **** подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

19.02.2023 ФИО2 подала в Банк заявление о предоставлении доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по продуктам Банка (банковским картам, счетам) с использованием номера телефона +****.

Согласно Условий Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн».

В материалы дела представлены кредитные договоры, заключенные 03.09.2024 между ПАО Сбербанк (банк) и ФИО1, ****, согласно условиям которых, ответчик предоставил истцу кредит в размере **** руб. под **** годовых, сроком до **** года и **** руб. под **** годовых, сроком до ****, соответственно (т. 1 л.д. 18-20, 24-23).

Также 03.09.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключены кредитные договоры **** согласно условиям которых, ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 000 руб. под **** годовых, сроком на один месяц и **** руб. под **** годовых, сроком до **** года, соответственно (т. 1 л.д. 43-45, 46-48).

Погашение указанных кредитов должно осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. За ненадлежащее исполнение У. договора предусмотрена неустойка в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма кредитов в размере **** руб. по договорам заключенным с ФИО1 зачислена на его счет ****. Сумма кредитов в размере **** руб. по договорам заключенным с ФИО2 зачислена на ее счет ****. Индивидуальные условия подписаны истцами простой электронной подписью на основании их обращения в банк через систему «Сбербанк Онлайн» путем удаленной регистрации (т. 1 л.д.30, 49, 99).

Выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждается, что им ****, в ****, со счета карты ****, на счет ****, принадлежащий ФИО5, были перечислены денежные средства в сумме **** руб., в которую вошли полученные кредитные средства (т. 1 л.д. 30).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 ею ****, в 18:12, со счета карты ****, на счет 40****, принадлежащий ФИО5, были перечислены денежные средства в сумме **** руб., в которую вошли полученные кредитные средства (т. 1 л.д. 49-50).

Кредитные договоры были подписаны ФИО1 и ФИО2 с использованием электронной подписи (СМС-кода).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, СУ УМВД России по г. Владимиру от **** возбуждено уголовное дело **** по факту незаконного завладения неустановленным лицом денежных средств принадлежащих ФИО2 на общую сумму не менее **** руб., причинив ей материальный ущерб в крупном размере, принадлежащими ФИО1 на общую сумму не менее **** руб., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере, принадлежащими ФИО5 на общую сумму не менее **** руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ( т. 1 л.д. 144).

Истцы ФИО2, ФИО1, а также третье лицо ФИО5 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Рассматривая заявленные исковые требования истцов и признавая их обоснованными и удовлетворяя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что воля истцов на заключение кредитных договоров отсутствовала, при этом банк в нарушение правил о добросовестности и осмотрительности не установил действительное волеизъявление потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами. Действия по ознакомлению с условиями кредитного договора и заключению кредитного договора совершены практически одномоментно, посредством совершения одного действия – путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, и такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными положениями Федерального закона №353-ФЗ, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из представленных СМС-сообщений следует, что в одобрении третьей заявки на кредит ФИО2 было отказано, Банк заблокировал эту и последующие операции как подозрительные, что свидетельствует о том, что предыдущие действия истца по оформлению двух кредитов Банк по сути расценил как подозрительные, вместе с тем, мер к блокировке таких операций не предпринял, хотя как профессиональный и более сильный участник в данных правоотношениях при должной внимательности и осмотрительности мог бы предпринять.

Формальное зачисление денежных средств на счета, открытые в Банке на имя истцов при заключении договоров потребительских кредитов, последующее перечисление их на счета иных лиц, само по себе не означает, что фактически кредитные денежные средства были предоставлены именно истцам, а в соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При надлежащем исполнении Банком своих обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, и распоряжений клиента о переводе денежных средств, он должен действовать добросовестно и обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Из действий истцов после оформления спорных кредитных договоров (обращение в Банк, в полицию), следует, что истцы намерений на оформление кредитов и последующего перевода кредитных денежных средств на счета иных лиц, не имели; кредитные договоры заключены вопреки их воле и интересам, и не повлекли для них положительного правового эффекта, фактически денежные средства в их распоряжение не поступали, в то время как Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащих лиц.

Доводы Банка о подписании условий договора обслуживания и об отсутствии причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиентов в их праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, подлежат отклонению судом не обоснованные.

В соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 (действовавших на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п.4.17 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Банк имеет право не исполнять поручение Клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной Клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления Клиентом неполного комплекта документов, необходимых Банку, а также в случаях противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям Договора (т.1 л.д.115 об. сторона).

В соответствии с п.3.17.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы связи, Банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн»: при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности; в случае трехкратного некорректного ввода Клиентом Постоянного пароля; выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок; при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок) (т.1 л.д.120).

Из выписок о движении денежных средств истцов следует, что денежные средства были зачислены на их счета и в течение нескольких минут переведены на счет третьего лица ФИО5 (т.1 л.д.30, 49-50).

Кроме того, первый кредит оформлен на имя ФИО2 на сумму **** руб., тогда как через несколько минут подается заявка на получение второго кредита, на незначительную сумму в размере 1 000 руб. Совершение подобной операции могло бы при должной внимательности и осмотрительности вызвать у банка подозрения.

Таким образом, Банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, приостановить или ограничить предоставление услуг Сбербанк Онлайн, убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Однако, Банком такие меры предприняты не были.

Блокирование Банком операций по получению третьего кредита ФИО2, после предоставления первых двух не свидетельствует о надлежащем исполнении банком своих обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, учитывая, что указанное ограничение по операциям было произведено только после предоставления заемных денежных средств истцу и перевода их в значительном размере на счет иного лица, при этом в то же день.

Более того, операции по оформлению кредитных договоров ФИО1 и переводу их через непродолжительное время третьим лица у банка подозрений не вызвали, данные операции не блокировались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры заключены в соответствии с действующим законодательством и ранее заключенным между Банком и истцами договорами банковского обслуживания, содержащим порядок дистанционного получения клиентом банковских услуг и заключения договоров, в том числе кредитных, в форме электронных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выше обстоятельства в виде отсутствия волеизъявления истцов на заключение договоров не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что при допросе родственницы истца ФИО2 – третьего лица по делу ФИО5, последняя поясняла о том, что истцы на основе своего волеизъявления принимали непосредственное участие в процессе заключения кредитных договоров, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку опровергается пояснениям самих истцов как в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также их позицией при рассмотрении дела о том, что у них отсутствовало волеизъявление на заключение кредитных договоров.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует об отсутствии согласования Банком с истцами условий кредитования, их волеизъявления на заключение кредитных договоров и получения истцами кредитных денежных средств, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что имеются основания для признания кредитных договоров недействительным на основании положений ст.10 и ст.168 ГК РФ, а обязательств ФИО1, ФИО2 на основании кредитных договоров - не возникшими.

Действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, по осуществлению оспариваемых операций, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

Пунктом 8.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что Клиент соглашается с тем, что Банк имеет право на обработку любой информации, относящейся к персональным данным Клиента (т.1 л.д.116 об. сторона). Кредитные договоры от **** оформлены в соответствии с указанными Условиями.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон №152-ФЗ), персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона №152-ФЗ). Из содержания ст. 9 Федерального закона №152-ФЗ следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч.1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч.3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п.7 ч.4).

Часть 3.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) предусматривает обязанность источника формирования кредитной истории - кредитной организации представлять всю имеющуюся информацию в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона №218-ФЗ, источник формирования кредитной истории при наличии оснований обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Принимая во внимание, что судом кредитные договоры от 03.09.2024 признаны оформленными в отсутствие волеизъявления истцов, являются недействительными, следовательно, обязательства истцов по ним не возникшими, а в рамках заключения кредитных договоров истцы не давали согласия на обработку персональных данных, не подписывали соглашение с Банком на обработку персональных данных и не были проинформированы об обработке последним их персональных данных, то суд первой инстанции верно пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ПАО Сбербанк обязанности направить в Бюро кредитных историй сведения о признании кредитных договоров от **** недействительными и для удаления из кредитной истории истцов сведений о кредитных договорах от ****, наличия задолженности по ним, а также обязанности прекратить обработку и хранение персональных данных ФИО1, ФИО2, связанных с заключением кредитных договоров от ****.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, получили мотивированную судебную оценку, свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, которые позволили суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

Е.В. Прокофьева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025.