Решение № 2-294/2018 2-294/2018~М-78/2018 М-78/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-294/2018

Мотивированное
решение составлено 03.08.2018 г. Дело № 2-294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 322470 рублей 82 копейки, неустойки из расчета 3224 рубля в день, начиная с 02.11.2017 года по день принятия судом решения, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 161235 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ауди А6», г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7 и «Тойота РАВ4» г.р.з. № под управлением собственника ФИО9 Виновной в указанном ДТП признана ФИО9 В результате ДТП ФИО7 был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении ее транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 13.10.2017 г. ФИО7 обратилась к своему страховщику в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 10293 рубля 60 копеек. Не согласившись с данной выплатой, истец с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», г.р.з. № без учета износа составила 628107 рублей, с учетом износа - в размере 332154 рубля; стоимость автомобиля до момента ДТП – 500969 рублей; величина годных остатков – 168204 рубля 58 копеек. Таким образом, размер ущерба составил 332764 рубля 42 копейки.

09.11.2017 года ФИО7 обратилась в страховую компанию с претензией. 14.11.2017 года в удовлетворении данной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано. За отказ в удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию штраф, нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что не согласен с выводами заключения эксперта ФИО2 поскольку он делает категоричный вывод о том, что в рассматриваемом ДТП образование повреждений элементов балки моста и корпуса коробки передач без образования повреждений элементов, расположенных перед ними, невозможно. Так же указывает, что стабилизатор поперечной устойчивости и поддон двигателя расположен перед коробкой передач. Однако, двигатель, стабилизатор поперечной устойчивости расположены выше, чем автоматическая коробка передач, поэтому исключить данные повреждения невозможно, поскольку корпус коробки передач находится ниже уровня двигателя и стабилизатора поперечной устойчивости. В обоснование своих доводов ссылался на заключение ООО «Профит». Специалист ФИО3. пришел к выводу о том, что уровень коробки передач находится ниже уровня стабилизатора и поддона двигателя. Поэтому исключить повреждения коробки передач невозможно, поскольку препятствие могло быть на уровне с коробкой передач, но при этом могли быть не задеты расположенные перед ней детали.

Ранее в судебных заседаниях в обоснование заявленных требований ссылался на представленное заключение эксперта-техника ФИО4..

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагала, что заключение эксперта ФИО2 является верным и обоснованным. После получения результатов судебной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 5206,40 рублей, в связи с чем, страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, морального вреда и штрафа. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля просила отказать, поскольку судебной экспертизой подтверждено, что транспортное средство после ДТП могло передвигаться своим ходом. Полагала, что к заключению специалиста ФИО12, представленного истцом, следует отнестись критически

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в день ДТП ехал по окружной дороге в <адрес>. После столкновения с автомобилем ФИО9 его автомобиль откинуло в сторону на обочину на лежащие строительные материалы, в результате чего автомобиль, его КПП получили механические повреждения. При эвакуации автомобиля из КПП вытекло масло. До момента ДТП автомобиль находился в исправном состоянии, при оформлении полиса ОСАГО, автомобиль осматривался представителем страховой компании. После ДТП автомобиль был продан.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что в день ДТП ехала на своем автомобиле со скоростью 60-70 км/ч. При повороте она не заметила двигавшийся по правой полосе автомобиль, задела его, в связи с чем автомобиль истца съехал в кювет. Из видимых повреждений была поцарапана дверь. При выезде из кювета автомобиль заглох, не могли его завести. Со слов водителя Ауди она поняла, что что-то случилось с коробкой передач. В момент ДТП никаких ремонтных работ на данном участке дороги не велось, никаких препятствий на дороге она не видела. После эвакуации автомобиля видела на его месте масляное пятно.

Третьи лица – АО «СОГАЗ», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, исследовав материалы дела, письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду материала по факту ДТП усматривается, что 08.10.2017 года в 20 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО9, управляя автомобилем «Тойота РАВ 4» г.р.з. №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Ауди А 6», г.р.з. № под управлением ФИО8, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло их столкновение. В результате ДТП автомобиль «Ауди А 6», г.р.з. № получил механические повреждения обеих левых дверей.

Постановлением от 08.10.2017 г. ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом вину водителя ФИО8 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, собственником автомобиля «Ауди А 6», г.р.з. № на момент ДТП являлась ФИО7 Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, гражданская ответственность ФИО9 застрахована АО «СОГАЗ».

В связи с данным обстоятельством истец ФИО7 13.10.2017 г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Данный случай был признан страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.10.2017 года произвело страховую выплату ФИО7 в размере 10293 рубля 60 копеек, что подтверждается также платежным поручением № 671680 от 26.10.2017 года. С произведенной в указанном размере выплатой ФИО7 не согласилась.

С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба ФИО7 обратилась к ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4. № 307/10/17 от 02.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А 6», г.р.з. №, без учета износа составила 628100 рублей, с учетом износа - 332200 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 500969 рублей, стоимость годных остатков – 168204 рубля 58 копеек.

Из акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО4. следует, что все повреждения автомобиля относятся к данному ДТП.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО4 выводы изложенные в своем заключении поддержал, пояснил, что полученные автомобилем «Ауди А 6», г.р.з. № повреждения АКПП являются эксплуатационными и могли образоваться в результате ДТП.

Согласно п. 18 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР8133417 от 26.10.2017 года, выполненное экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительных расходов в отношении автомобиля «Ауди А 6», г.р.з№ как с учетом износа, так и без учета износа составила 10293 рубля 60 копеек.

Также экспертом-техником ФИО5 сделан вывод о том, что повреждения крышки корпуса КПП по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля.

Представленные сторонами заключения не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подготовлены с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с выпиской из государственного реестра экспертов-техников, выданной Министерством Юстиции РФ, эксперты-техники ФИО4 ФИО5. включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № 38030 от 11 мая 2018 года ФИО2., составленному в соответствии с определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 марта 2018 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди А 6», г.р.з. № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2017 года, как с учетом износа, так и без учета износа составляет 15500 рублей.

Экспертом ФИО14 сделаны выводы о том, что в результате ДТП 08.10.2017 г. произошло контактирование передней части кузова а/м Toyota RAV4, г.р.з. № с левыми передней и задней дверями а/м «Ауди А 6», г.р.з. №, после которого а/м «Ауди А 6», г.р.з. № съехал на правую сторону с проезжей части. Контактирования с преградами, расположенными на опорной поверхности, не произошло. Повреждения КПП (картера АКПП) и подрамника переднего моста, имеющиеся на а/м «Ауди А 6», г.р.з. № образованы при иных обстоятельствах, не в результате ДТП, имевшего место 08.10.2017 года. Характер, механизм и локализация повреждений КПП и подрамника переднего моста не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения указанных деталей образованы при нахождении автомобиля в статическом (неподвижном) состоянии, а не в результате наезда автомобиля на преграду (препятствие), расположенную на опорной поверхности. Повреждения корпуса АКПП и подрамника переднего моста могли быть образованы как до, так и после исследуемого столкновения. В результате заявленного ДТП повреждены передняя и задняя левые двери. Повреждения а/м «Ауди А 6», г.р.з. №, образованные в результате ДТП, зафиксированного 08.10.2017 года, не привели к конструктивной гибели автомобиля, поэтому восстановление автомобиля является экономически целесообразным, производить расчет годных остатков не требуется.

Указанные выводы эксперта ФИО2. опровергают доводы стороны истца, а также выводы эксперта-техника ФИО4 и заключение специалиста ООО «Профит» ФИО12 об исследовании транспортного средства № 2180618 от 25.06.2018 года, согласно выводам которого, образование повреждений элементов (балки моста, корпуса АКПП) при отсутствии следов контактирования с преградами на наружных поверхностях масляного поддона двигателя и стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески на автомобиле Ауди А6 возможно.

При этом выводы эксперта ФИО2. согласуются с выводами эксперта-техника ФИО5. относительно характера повреждений АКПП автомобиля истца.

Вопреки доводам третьего лица ФИО8, а также выводам эксперта-техника ФИО4 согласного заключению эксперта ФИО2 с 08.10.2017 г. до момент второго осмотра 24.10.2017 г. не произошло полного вытекания технической жидкости из внутренней части АКПП, что говорит о том, что автомобиль «Ауди А 6», г.р.з. № мог приехать на место ДТП своим ходом с повреждением АКПП.

Также суд полагает, что представленное истцом заключение специалиста ФИО3. № 2180618 от 25.06.2018 г., согласно которому образование повреждений элементов (балки моста, корпуса АКПП) при отсутствии следов контактирования с преградами на наружных поверхностях масляного поддона двигателя и стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески на автомобиле «Ауди А 6» возможно, не опровергают выводы, сделанные в данной части экспертом ФИО2

Согласно экспертному заключению от 11.05.2018 г. на автомобиле «Ауди А 6», г.р.з. № отсутствуют следы контактирования с преградами на наружных поверхностях масляного поддона и стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, расположенных перед поврежденной балкой переднего моста и корпусом АКПП. В данной дорожной ситуации образование повреждений этих элементов (балки моста, корпуса АКПП) без образования повреждений элементов, расположенных перед ними, невозможно.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения экспертное заключение эксперта ФИО2., принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При проведении экспертизы эксперт ФИО2. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, в частности на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Заключение эксперта является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Содержание заключения эксперта ФИО2 прошедшего профессиональную подготовку не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, стороны объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представили, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и справке о ДТП, в акте осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди А 6», г.р.з. №, с учетом износа в размере 15500 рублей, определенный на основании заключения ООО «Ярославское экспертное бюро», является правильным, ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, в счет возмещения ущерба ФИО7 ответчиком было перечислено 10293 рублей 60 копеек.

Истец направил 09.11.2017 г. в адрес ответчика письменную претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 322470 рублей 82 копейки, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» на данную претензию 14.11.2017 года ФИО7 был дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

20.06.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения ООО « Ярославское экспертное бюро» осуществило ФИО7 доплату страхового возмещения в размере 5206 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 386488.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент вынесения решения суда выплату страхового возмещения ФИО7 произвело в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 161235 рублей, неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2017 года и до дня вынесения судом решения по делу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.11.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратилась с требованием о возмещении вреда в страховую компанию 13.10.2017 года. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 26.10.2017 года в размере 10293 рубля 60 копеек, 20.06.2018 года в размере 5206 рублей 40 копеек. Период допущенной страховой компанией просрочки страховой выплаты за период с 03.11.2017г. по 20.06.2018г. составил 230 дней, размер неустойки составил 11974,72 рублей (5206,40*1%*230).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа за невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 2603,2 рубля (5206,4/2).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения до обращения в суд в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании было заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика, принимая во внимание период просрочки обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 4500 рублей размер штрафа до 1500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки в полном объеме, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 3400 рублей документально надлежащим образом подтверждены имеющимся в деле товарным чеком ИП ФИО6. от 08.10.2017 года, однако удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключения эксперта ФИО2, положенного в основу решения суда, автомобиль «Ауди А 6», г.р.з. № мог передвигаться своим ходом.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 неустойку в размере 4500 рублей, штраф в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров