Решение № 2-430/2024 2-430/2024~М-391/2024 М-391/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-430/2024

Дело №

УИД 05RS0№-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 сентября 2024 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ходжаева З.З.,

при помощнике судьи ФИО4, которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ГУП <адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результатах дорожно-транспортного происшествия в размере 66 367,73 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 191 руб.,

установил:

Представитель ГУП <адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результатах дорожно-транспортного происшествия в размере 66 367,73 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 191 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ЛИАЗ за регистрационным номером №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> за регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО2

Ответственность за ДТП ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении тот ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости поврежденного т/с, была проведена техническая экспертиза №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ООО «Фаворит» по инициативе АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила в размере 258 400 руб. Согласно приложению экспертного заключения утрата товарной стоимости составила в размере 207 967,73 руб.

Общая сумма материального ущерба составила в размере 466 367,73 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 66 367,73 руб.

Представитель истца ГУП <адрес> «Мосгортранс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 М.З. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении. Сведений о других местах жительства или пребывания ответчика у суда нет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ЛИАЗ за регистрационным номером №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты><данные изъяты> за регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО2

Виновником данного ДТП является ФИО2 М.З., что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из заключения эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Фаворит» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила в размере 258 400 руб. Согласно приложению экспертного заключения утрата товарной стоимости составила в размере 207 967,73 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 части 23 ст. 12 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями (повреждениями) усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Фаворит» по инициативе АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о возмещении убытков, причиненных в результатах дорожно-транспортного происшествия в размере 66 367,73 руб. в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, при обращении с настоящим иском в суд, уплачена государственная пошлина в размере 2 191 руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя ГУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результатах дорожно-транспортного происшествия в размере 66 367,73 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 191 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГУП «Мосгортранс» возмещение убытков, причиненных в результатах дорожно-транспортного происшествия в размере 66 367 руб. (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 73 (семьдесят три) копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГУП «Мосгортранс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191 (две тысячи сто девяноста один) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ходжаев З.З.

Резолютивная часть заочного решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.