Решение № 2-2965/2019 2-2965/2019~М-2273/2019 М-2273/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2965/2019

Дело №

УИН: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ПАО «Т Плюс» является поставщиком тепловой энергии на территории <адрес>, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по отоплению жилого помещения и горячему водоснабжению по адресу: <адрес>., собственником которого является ФИО1

Потребитель оплату услуг отопления и горячего водоснабжения своевременно не производил, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42796,57 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29069,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2356 руб.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и затруднительного материального положения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» осуществляет оказание услуг по горячему водоснабжению и отоплению потребителям <адрес>, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате несвоевременного исполнения собственником обязанности по внесению оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 42796,57 руб., на которую начислены пени в размере 29069,96 руб.

Ответчик ФИО1 размер задолженности не оспаривала, однако заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обращался к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке о принятии заявления о вынесении судебного приказа).

Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с подачей ФИО1 возражений на него определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, не истекшая часть срока исковой давности, которая составляла менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, поскольку внесение платы должно производиться потребителем в срок до десятого числа каждого месяца, истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, требования о взыскании задолженности в размере 42796,57 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности (42796,57 руб.) проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства, произведен с учетом произведенной ответчиком оплаты, ФИО1 не опровергнут.

Согласно п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных положений следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, его действия по погашению задолженности, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 13 000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Абзац 4 п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в большем размере, подлежит возврату в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 6 ст. 52 НК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 1 от 21.01.2016 г., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 42796,57 руб., пени в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2356 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в большем размере отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев