Решение № 2-3199/2021 2-3199/2021~М-2753/2021 М-2753/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3199/2021

Дело № 2-3199/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

«15» июля 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке суброгации ущерба 300 371,07 руб., судебных расходов в сумме 6 203,71 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №..., застрахованному на момент аварии в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №.... На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Во исполнение условий договора страхования собственнику поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 300 371,07 руб. "."..г. ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, в пределах выплаченной потерпевшему суммы; претензия была оставлена без ответа.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства в г. Волжском Волгоградской области.

Представитель ответчика ФИО4, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Строева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, мотивируя отсутствием позиции ответчика относительно заявленных требований.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что "."..г., около <...> час. <...> мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 9.10 ПДД РФ.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., не выдержал безопасную дистанцию до следовавших в попутном направлении автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств; ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. <...> КоАП РФ.

В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, на место ДТП была вызвана бригада скорой помощи №....

"."..г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением старшего следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ МВД России по <...> от "."..г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в отношении водителей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в их действиях состава преступления).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. усматривается, что водитель ФИО4 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд считает, что причинно-следственная связь между ДТП, произошедшем "."..г. и виновными действиями ответчика установлена.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "."..г. усматривается, что в результате ДТП транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, накладки на задний бампер, задних парктроников, левого заднего крыла, обоих накладок левых крыльев, обоих левых дверей, левого порога, накладки левого порога, обоих накладок левых дверей, левого переднего колеса.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., был застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №....

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, - <...>, государственный регистрационный знак №..., - застрахован не был.

Признав ДТП страховым случаем в рамках вышеуказанного договора страхования, страховщик возместил страхователю причиненный в ДТП ущерб в сумме 300 371,07 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО4 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации ущерб, возмещённый страхователю, в сумме 300 371,07 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу настоящего иска АО «Группа Ренессанс Страхование» уплатило государственную пошлину в сумме 6 203,71 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. на сумму 5 334,33 руб., №... от "."..г. на сумму 869,38 руб.

Поскольку основное исковое требование судом удовлетворено в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в истребуемой сумме 6 203,71 руб. полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 300 371 рубля 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 203 рубля 71 копека.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова