Решение № 2-240/2020 2-240/2020~М-99/2020 М-99/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-240/2020

КО П И Я

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «16» октября 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице представителя его Красноярского отделения №8646 ФИО1, действующей на основании доверенности № от 20 сентября 2019 года, обратилось с поступившим в Богучанский районный суд Красноярского края 04 февраля 2020 года исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903310 рублей 01 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18233 рубля 10 копеек, и о расторжении указанного кредитного договора.

В обосновании своих доводов указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить ФИО2 потребительский кредит в сумме 1116695 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых.

Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления суммы кредита на счёт ответчика №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк».

ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, платежи вносил не своевременно и не в полном объёме, в результате чего по состоянию на 19 декабря 2019 года задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» составила 903310 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 828176 рублей 48 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 65562 рубля 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 6760 рублей 17 копеек и неустойка за просроченные проценты в размере 2811 рублей 05 копеек.

ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в ранее направленном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием у истца лицензии на осуществление кредитной деятельности, а также что никаких денежных средств при подписании векселя он не получал. Считает сумму страховки и процентов по кредиту завышенными, что является мошенничеством банка.

Ранее в судебном заседании ФИО2, не спаривая факт подписания им кредитного договора и перечисления ему Банком суммы кредита на его банковский счёт, против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что наличных денег по кредитному договору он не получал, перечисленная ему на счёт банковской карты сумма кредита была меньше, чем указано в договоре, поскольку с него вычли завышенную, по его мнению, сумму страховки, не предупредив его о возможности отказа от участия в страховой программе и возврата денежных средств по договору страхования. Кроме того, он не писал никаких долговых расписок банку. Он обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору, поскольку он потерял работу в 2018 году, однако ему было отказано.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО2, не признавшего исковые требования, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1116695 рублей 00 копеек под 15,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев путём перечисления на счёт банковской карты ответчика №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк».

По условиям кредитного договора заёмщик ФИО2 обязался погашать Банку взятый кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами в размере 27096 рублей 55 копеек 20 числа каждого месяца, путём дачи согласия на списание денежных средств со счёта банковской карты, необходимых для погашения ежемесячного платежа, согласно п.21. индивидуальных условий заключённого между сторонами потребительского кредита.

Кроме того, ФИО2 в тот же день было подписано заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», и просил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования. Согласно пункта 3 указанного заявления страховая сумма является единой и составляет 1116695 рублей. Своей подписью ФИО2 подтвердил, что согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок страхования в размере 116694 рубля 63 копейки.

Согласно заявления о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своей подписью подтвердил согласие на списание с его банковского счёта суммы платы за подключение к программе страхования в размере 116694 рубля 63 копейки после зачисления кредита на счёт плательщика.

Как видно из выписки по счёту, взятое обязательство по своевременному погашению долга ответчик нарушил, платежи по графику не вносил с июля 2019 года, в результате чего по состоянию на 19 декабря 2019 года у ответчика ФИО2 перед Банком образовалась задолженность в размере 903310 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 828176 рублей 48 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 65562 рубля 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 6760 рублей 17 копеек и неустойка за просроченные проценты в размере 2811 рублей 05 копеек.

18 ноября 2019 года ПАО «Сбербанк» направило ответчику ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее 18 декабря 2019 года, которое ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Данные выводы суда подтверждаются представленными истцом: заявлением – анкетой на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, заявлением ответчика на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заявлением о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств, копией отчёта об операциях по счёту №, требования истца о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Неисполнение обязанности по гашению кредита и наличие задолженности у заёмщика перед Банком подтверждается расчётом задолженности, который сомнений у суда не вызывает, так как осуществлён Банком арифметически правильно с учётом всех платежей и условий договора и по существу ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заемщика перед Банком имеется задолженность в размере 903310 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 828176 рублей 48 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 65562 рубля 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 6760 рублей 17 копеек и неустойка за просроченные проценты в размере 2811 рублей 05 копеек, которую полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору является правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Из имеющейся в материалах дела истории операций по договору следует, что банком учтены все произведенные ответчиком платежи по договору, на которые он ссылался в возражениях по иску.

Кроме того, руководствуясь ст.450 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора по полной оплате кредита, которое не устранено до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что по кредитному договору наличные деньги ему не выдавались, поскольку согласно п.21. индивидуальных условий заключённого между сторонами потребительского кредита, ФИО2, подписав указанные индивидуальные условия, дал своё согласие на перечисление суммы кредита на счёт своей дебетовой банковской карты, что истцом в соответствии с условиями договора было сделано.

Также суд не принимает доводы ответчика, что перечисленная ему на счёт банковской карты сумма кредита была меньше, чем указано в договоре, поскольку согласно отчёта об операциях по счёту №, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт ФИО2 была зачислена сумма кредита в размере 1116695 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что с него вычли завышенную, по его мнению, сумму страховки, не предупредив его о возможности отказа от участия в страховой программе и возврата денежных средств по договору страхования, опровергаются исследованными в судебном заседании заявлением ответчика на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и заявлением о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств, согласно которым ФИО2 выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», просил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования, подтвердил, что согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок страхования в размере 116694 рубля 63 копейки, а также подтвердил согласие на списание с его банковского счёта суммы платы за подключение к программе страхования в размере 116694 рубля 63 копейки после зачисления на его счёт суммы кредита.

При этом услуга по страхованию заемщику навязана не была, так как присоединение к Программе страхования являлось добровольным, ФИО2 имел возможность отказаться от данной услуги. Заключённый между истцом и ФИО2 кредитный договор не содержит условий о страховании заёмщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО2 от подключения к Программе добровольного страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.

Судом по делу установлено, что в заявлении на страхование, которым истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья, заемщик выразил своё волеизъявление подписью, при этом ему было разъяснено, что участие в Программе является добровольным и отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, в случае несогласия на страхование на предложенных Банком условиях заёмщик был вправе отказаться от участия в Программе страхования.

Доводы ответчика о том, что он не давал долговых расписок банку, суд также считает не состоятельными, поскольку при заключении кредитного договора с банковской организацией, отобрание от заёмщиков долговых расписок действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление кредитной деятельности, в связи с чем ПАО «Сбербанк» не вправе был заключать с ним кредитный договор, поскольку как следует из представленной суду копии Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» предоставляется право на осуществление банковских операций, в том числе … размещение привлечённых во вклады (до востребования и на определённый срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт.

Доводы ответчика о том, что проценты по кредиту завышены банком суд также считает несостоятельными, поскольку ФИО2 при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк» был проинформирован об условиях предоставления кредита, в том числе о процентной ставке банка по кредиту, и принял данные условия, подтвердив это своей подписью и индивидуальных условиях потребительского кредита.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины в размере 18233 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 903310 (девятьсот три тысячи триста десять) рублей 01 копейка, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18233 (восемнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 10 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий: Ю.Н. Голобородько