Решение № 12-127/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-127/2018

Дело № 12-127/18


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> заместителем главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росрестра Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.3-4).

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, на основании ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в пользу Управления Росрестра Челябинской области в размере 10 000 руб., за невыполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства от <дата обезличена> (л.д.16-19).

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предписание территориального органа Росреестра начала выполнять, что подтверждается договором на выполнение топографических и землеустроительных работ от <дата обезличена>. Во время исполнения предписания, она получила новое предписание от <дата обезличена>, сроком до <дата обезличена>. Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно рассмотрел административное дело без ее участия, чем нарушены ее права (л.д.23).

ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась(л.д.26).

Государственный инспектор Магнитогорского городского округа Управления Росрестра Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Пояснила, что ФИО2 о дате проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. Кроме того, она не выполнила законные требования инспекции в установленный срок, в связи с чем, выдано новое предписание, сроком до <дата обезличена>. Составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. п. 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Из материалов административного дела следует, что <дата обезличена> Магнитогорским отделом Управления Росрестра Челябинской области проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении гр. ФИО2 В ходе проверки установлено, что гр. ФИО2 использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. ФИО2 предписано устранить допущенные нарушения в срок до <дата обезличена> (л.д. 5-6).

<дата обезличена> Магнитогорским отделом Управления Росрестра Челябинской области выписано распоряжение о проведении проверки в отношении ФИО2 с целью проверки соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель на основании предписания об устранении земельного законодательства от <дата обезличена> (л.д. 7).

<дата обезличена> ФИО2 направлено уведомление о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 8).

Актом проверки от <дата обезличена> выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, выявлены нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ при использовании ФИО2 земельного участка по адресу: г. <адрес обезличен>, выявлены факты несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям, а также выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля, органов муниципального контроля, предусмотренные ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор (л.д. 10-11).

<дата обезличена> заместителем главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росрестра Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.3-4).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Признавая гр. ФИО2 виновной в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из установленного факта неисполнения в срок до <дата обезличена> предписания от <дата обезличена>, выданного уполномоченным органом государственного земельного надзора.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: предписанием от <дата обезличена>, распоряжением от <дата обезличена>, актом проверки от <дата обезличена>, фототаблицей, схематическим чертежом.

Представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что предписание территориального органа Росреестра от <дата обезличена> ФИО2 начала выполнять, не свидетельствуют об отсутствии вины правонарушителя, не влияют на правильность принятого мировым судьей постановления.

Ссылка ФИО2 о ее ненадлежащем извещении о дате проведения судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была извещена о дате проведения судебного заседания <дата обезличена> в 11 часов 45 минут, что подтверждается телефонограммой (л.д. 15).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого постановления, не усматривается.

При рассмотрении дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения требований предписания в установленный срок, ФИО2 не представлено.

Суд, рассматривающий жалобу, считает, что проверка доказательств по делу, проведенная мировым судьей, их оценка являются надлежащими, полными, объективными. Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 доказательствами подтверждены.

Справедливым является и назначенное ФИО2 наказание, так как оно является соразмерным совершенному правонарушению, личности виновного. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: