Решение № 12-254/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-254/2017

№12-254/17


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре Блиновой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.1.2 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.17 ч.1.2 КРФоАП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление основано на фиксации с применением специальных технических средств движения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> – по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что вышеназванный автомобиль используется в качестве легкового такси.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 не представлено доказательств тому, что во время правонарушения автомобиль был оборудован всеми необходимыми опознавательными знаками – в частности, фонарем.

Само по себе разрешение на осуществление деятельности по пассажироперевозке не означает возможность выезда на полосу движения маршрутного транспорта в отсутствие специальных опознавательных знаков.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого по делу постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.1.2 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Л.В.Баранова