Решение № 2-193/2025 2-23/2026 2-23/2026(2-193/2025;)~М-173/2025 М-173/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-193/2025

Дело № 2-23/2026

УИД -22RS0039-01-2025-000290-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 14 января 2026 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при помощнике судьи Мозгуновой А.В.,

с участием заместителя прокурора Петропавловского района Алтайского края Волкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

Прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 В ходе проверки установлено, что следователем следственного отдела МО МВД России «Шадринский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 480 000 руб. В ходе следствия по данному уголовному делу было установлено, что денежные средства в сумме 650 000 руб. из общей суммы похищенных у ФИО1 денежных средств, были перечислены на счет №, открытый в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на имя ФИО2, при этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать эту сумму ответчику и не оказывала благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных обязательственных отношений между ФИО1 и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих материальному истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 650 000 руб., не имеется, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 650 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца Волков А.И. поддержал изложенные выше исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования признали, о чем предоставили письменное заявление ФИО1

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГКУ РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, в том числе представленных по запросу суда выписок со счетов, ДД.ММ.ГГГГ через ПАО СБЕРБАНК на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислены денежные средства в сумме 650 000 руб.

Согласно информации банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет не закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неустановленных лиц материальный истец ФИО1 осуществила внесение денежных средств в размере 4 480 000 руб.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Шадринский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения у нее денежной суммы в размере 4 480 000 руб.

Из информации, предоставленной ПАО «Банк «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» следует, что счет №, открыт в банке на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К счету выпущена карта №***6752 (открыта ДД.ММ.ГГГГ, закрыта – ДД.ММ.ГГГГ). Из выписки приложенной к информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступил платеж на сумму 650 000 руб. Согласно квитанции ПАО СБЕРБАНК ДД.ММ.ГГГГ на карту №***6752 внесены денежные средства в сумме 650 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ответчик не оспорил факт поступления на ее банковский счет денежных средств истицы, каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, не представлено. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должна была знать о неосновательности получения денежных средств с момента их поступления на счет.

Поскольку факт внесения денежных средств в сумме 650 000 руб. ФИО1 на счет №, открытый в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, а достаточных и допустимых доказательств получения денежной суммы в размере 650 000 рублей ни ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств, не представлено, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от истицы в материалах дела также не имеется, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истицы и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Исходя из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.

Судья А.В. Полетайкина