Решение № 2-193/2025 2-193/2025~М-182/2025 М-182/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-193/2025

22RS0058-01-2025-000332-85

Дело №2-193/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,

с участием процессуального истца заместителя прокурора В.В.Удальцова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Замоскворецкая межрайонная прокуратура г.Москвы обратилась в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в порядке надзора изучено уголовное дело №12501450014000280 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы за № 11134 от 19.05.2025. Расследованием установлено, что неустановленные следствием лица, в неустановленном точно следствием месте, 16.05.2025 имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства ФИО1 в сумме 3 047 800 рублей. Часть денежных средств в сумме 400000 рублейбыла переведена на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждено выпиской банка. Т.о. спорные денежные средства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воли, обманным путем. Просит взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец Удальцов В.В. настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам иска, полагает, что иск обоснован в достаточной степени.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного заседания, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с удаленностью проживания, пенсионным возрастом и состоянием здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств не заявлял.

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав процессуального истца, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования прокурора в интересах ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 ст.845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что старший следователь следственного отдела МВД России по району Замоскворечье г.Москвы ФИО3, рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП №11134 от 19.05.2025 года, 21.05.2025 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.05.2025 неустановленные лица 15.05.2025 имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств, ввели в заблуждение ФИО1, через телефонный звонок под видом сотрудников «Роскомнадзора», «Казначейства» и «Прокуратуры» под предлогом нахождения в опасности денежных средств, убедили ФИО1 осуществить их внесение через банкомат на «безопасный счет».

В ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 15.05.2025, в мессенджере «Телеграмм» был создан фальшивый чат «Детской музыкальной школы им.Адоевского», в котором состояло большое количество людей, многие из которых были знакомы ФИО4 В чате необходимо было сообщить, что ранее она работала в вышеуказанной школе, а также необходимо перейти по ссылке и сообщить код, что ФИО1 и сделала, продублировав код в чате. После чего в приложении «Телеграмм» ей пришло уведомление, что в личный кабинет ФИО1 на портале «Госуслуги» был осуществлен несанкционированный вход. В связи с чем ей необходимо позвонить по абонентскому номеру «№», что последняя и сделала. В ходе телефонного разговора ФИО1 соединили со специалистами «Роскомнадзора», «Казначейства», «Прокуратуры». И сообщили о том, что в отношении нее проходит кибератака, также от имени ФИО1 составлена доверенность на имя ФИО5, который сейчас живет на Украине и является пособником ВСУ. Для сохранения финансовых средств, принадлежащих ФИО1, ей необходимо перевести их на специальные счета. При этом пояснив, что денежные средства, которые последняя будет снимать со своих счетов будут ненастоящими, а потом ей выдадут настоящие. Так же она написала заявление о сотрудничестве. После чего на ее абонентский номер «№» поступил входящий вызов с абонентского номера «№». Далее, по указанию вышеуказанных лиц, 16.05.2025 в 14 часов 09 минуты 36 секунды ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Сивцев Вражек, <адрес>, посредством установленного на мобильном телефоне приложения «Mir Рау», осуществила перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей на расчетный счет № открытый на имя ФИО2 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Поступление денежных средств на счет ФИО2 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подтверждается выпиской из банка.

Ответчик ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, открытого и обслуживаемого в офисе ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Таким образом, из материалов дела и доводов иска установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств истицы в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки воли ФИО1, обманным путем, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется.

При обращении в суд с иском государственная пошлина истцом не оплачивалась (п.п. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ), в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Усть-Калманский район Алтайского края (ст.61 БК РФ) на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере 12500 рублей, исходя из требований п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделом ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> по району Замоскворечье, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0112 №, выдан отделом ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева