Решение № 12-342/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-342/2017

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Конева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р,., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Обращаясь с жалобой, адвокат Конев А.П. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как ФИО1, за управление транспортного средства не находился, мировой судья все перепутала, показания свидетеля <данные изъяты> судом были сфальсифицированы, колея на одну машину, в связи с чем сотрудники ДПС увидеть не могли и в суде первой инстанции дали ложные показания, работники ГИБДД применили физическое насилие в отношении <данные изъяты> нарушили административный регламент, так как остановили транспортное средство, за управлением которого находилась <данные изъяты> без оснований, что запрещено регламентом. Управлять автомобилем находясь на коленях супруга <данные изъяты> могла, о веем свидетельствуют представленные фотографии.

В судебном заседании заявитель жалобы Конев А.П., ФИО1 доводы жалобы поддержали. Дали пояснения так, как они указаны в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Конева А.П., ФИО1, свидетелей <данные изъяты> представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 установлены признаки нахождения водителя в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО1- <данные изъяты>., с чем ФИО1 согласен не был.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Конев А,П, ссылается на то, что за управлением транспортного средства ФИО1 не находился.

Судом проверен данный довод.

Так из допроса свидетеля <данные изъяты> следует, что она находилась за управлением транспортного средства, так как в виду плохого качества дороги она не видела дорогу, и попросила мужа сесть на кресло водителя и сама села на колени супруга ФИО1 В таком положении они проехали сложный участок дороги, и их остановили сотрудники ГИБДД. При этом она поясняла, что за управлением находилась она, а не ФИО1 Дорога была узкая, но по ней могли пройти два автомобиля.

Свидетель <данные изъяты> также пояснил, что находился в салоне автотранспортного средства при всех событиях. Указал на то, что действительно, за управлением находилась <данные изъяты>, и управляла транспортным средством сидя на коленях ФИО1

Вместе с тем, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, так как свидетель <данные изъяты> является супругой ФИО1, свидетель <данные изъяты> состоит в дружеских отношениях с ФИО1

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть факт управления ФИО1 транспортным средством в виду габаритов автотранспортного средства не может быть принят судом во внимание, так как допустимых доказательств невозможности видимости сотрудником Плесковским, не представлено.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД применяли насилие в отношении <данные изъяты> никакого значения для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеет.

Также в судебном заседании не установлен факт нарушения сотрудниками ГИБДД Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", в части пункта, запрещающего останавливать транспортные средства без причины, так как из пояснений сотрудников <данные изъяты>., данных в ходе судебного разбирательства мировому судье следует, что автотранспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № двигалось по дороге, затем остановилось со стороны водительского места вышел гр. ФИО1, и, когда автомобиль остановился, сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении.

Выслушать сотрудников ГИБДД <данные изъяты> не представилось возможным, так как указанные сотрудники, согласно сообщению ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ находятся в очередных отпусках, в связи с чем явиться в судебное заседание не могут.

Представленные суду фотографии, на которых запечатлены <данные изъяты>. и ФИО1 за рулем автотранспортного средства не подтверждают их нахождение в указанном положении в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является оконченным с момента управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменению, отмене не подлежит, а жалоба защитника Конева А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Конева А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья М.М.Прокосова