Решение № 2-5832/2024 2-5832/2024~М-2149/2024 М-2149/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-5832/2024

Дело № 2-5832/2024

50RS0031-01-2024-003282-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО3, ссылаясь на то, что между ФИО и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № от 05 марта 2022 года, предметом договора является купля-продажа наборов мебели, аксессуаров мебели, мебельных компонентов и фурнитуры, а также сборка мебели, срок изготовления составляет 40-50 рабочих дней. Истцом была произведена оплата на сумму 862 000 руб. Истец свои обязательства по договору купли-продажи, исполнил в полном объеме. По состоянию на 03.02.2024 обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о выплате неустойки, об исполнении обязательства по изготовлению, доставке и сборке товара, однако, ответчик проигнорировал указанную претензию, требования, указанные в претензии до настоящего времени, не выполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 862 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, также просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 454, 455, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № от 05 марта 2022 года, предметом договора является купля-продажа наборов мебели, аксессуаров мебели, мебельных компонентов и фурнитуры. Цена договора указана в размере 902 000 руб.

В приложении к договору определен состав заказа, стоимость предметов мебели составила 862 000 руб., также установлена стоимость сборки в размере 40 000 руб. Договором предусмотрена предоплата в размере 50 % от стоимости товара. Условие о внесении предоплаты в указанном размере исполнено 05.03.2022. Срок изготовления составляет 40-50 рабочих дней, при условии выполнения покупателем условия о внесении предварительно оплаты, т.е. максимально доставка товара должны быть осуществлена 22.05.2022.

Согласно п.2.6 Договора Доплата производится Покупателем в день доставки Товара, что было сделано истцом 18.10.2022.

Истец взятые на себя обязательства согласно договору купли-продажи мебели, исполнил частично, что подтверждается квитанциями по операции от 03 марта 2022 года на сумму 350 000 руб., от 05 марта 2022 года на сумму 81 000 руб., от 17 октября 2022 года на сумму 300 000 руб., от 18 октября 2022 года на сумму 131 000 руб. Доказательств оплаты сборки не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не оспорено сторонами, что 18.10.2022 доставка осуществлена, а также, что спорный договор не является единственными заключенным между сторонами, в связи с чем установить фактические обстоятельства из представленной переписки сторон не представляется возможным.

17.01.2021 ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пояснениям стороны ответчика, установка кухонного портала и деталей из кухонного гарнитура затянулись по вине ФИО

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении срока, установленного договором № от 05.03.2022, вследствие действий истца, ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку за исполнения обязательств в размере 3% за период с 15.05.2022 по 18.10.2022 в размере 862 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки, установленные договором нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.05.2022 по 18.10.2022.

Вместе с тем, суд, исходя из содержания договора, фактических обстоятельств дела, полагает, что порядок и условия взыскания неустойки за данный вид просрочки предусмотрены п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, неустойка за период с 23.05.2022 по 18.10.2022 будет составлять 321 095 руб. (862 000,00 ? 149 ? 0,5%).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении всех подлежащих взысканию с ответчика санкций.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает, необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности нарушения прав истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 50 000 руб., в большем размере штраф взысканию не подлежит.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт №) неустойку за период с 23.05.2022 по 18.10.2022 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова