Решение № 2-3475/2018 2-3475/2018~М-2885/2018 М-2885/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3475/2018

Дело № 2-3475/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №--, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) с лимитом задолженности 40000 рублей. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику установленную договором сумму кредита.

Ответчик не исполняет предусмотренное кредитным договором обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов общая сумма задолженности составляет 52406 руб. 34 коп., из которых просроченный основной долг 39289 руб., проценты 2515 руб. 57 коп., комиссии 2430 руб., штрафы 8171 руб. 77 коп.

--.--.---- г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «Агентство Финансового контроля» право требования по Договору, заключенному с ответчиком.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 52406 руб. 34 коп. и 1771 руб. 89 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело без личного присутствия в судебном заседании.

Ответчик в суд не явилась, до судебного заседания обратилась с возражениями на исковые требования просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее завышенной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №--, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) с лимитом задолженности 40000 рублей.

Из выписки по номеру договора №-- видно, что заемщик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по договору не исполняет.

--.--.---- г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «Агентство Финансового контроля» право требования по Договору, заключенному с ответчиком.

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО3 задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по заявлению ФИО3 судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 52406 руб. 34 коп., из которых просроченный основной долг 39289 руб., проценты 2515 руб. 57 коп., комиссии 2430 руб., штрафы 8171 руб. 77 коп.

Ответчик не предоставил доказательств неправильности произведенного истцом расчета, не предоставил доказательств уплаты истцу платежей по кредитному договору в большем размере, чем признает истец.

Суд перепроверил расчет истца и установил, что расчет истца арифметически верен, сделан в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем расчет истца суд находит верным.

Заемщик ФИО3 просила в заявлении о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях недопущения нарушения прав заемщика и его поручителя, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 3000 руб.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по ... ... сменила фамилию на ФИО1.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в размере 47234 руб. 57 коп., из которых просроченный основной долг 39289 руб., проценты 2515 руб. 57 коп., комиссии 2430 руб., штрафы 3000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору в размере 47234 руб. 57 коп., из которых просроченный основной долг 39289 руб., проценты 2515 руб. 57 коп., комиссии 2430 руб., штрафы 3000 руб. и 1771 руб. 89 коп. в возмещение госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд ... ....

Судья Шамгунов А.И.