Решение № 2-425/2019 2-425/2019(2-6066/2018;)~М-6005/2018 2-6066/2018 М-6005/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-425/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4, просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекратить договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в чистоте сделки, по договору купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль на учет в ГИБДД, после этого ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наложении ареста на автомобиль в связи с исполнением решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество. При приобретении автомобиля истица убедилась в том, что автомобиль не числится в угоне, не обременен правами третьих лиц, отсутствуют сведения о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки автомобиля, подделке документов, регистрационных знаков, поэтому она не знала и не могла знать о залоге автомобиля.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк», в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, представила письменные возражения и суду пояснила, что между банком и ООО «<данные изъяты>» были заключены два кредитных договора на сумму 1 500 000 руб. и 2 650 000 руб., исполнение обязательства по кредитному договору на сумму 2 650 000 руб. было обеспечено, в том числе, залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору о залоге, заключенному с ФИО2 В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей была взыскана задолженность в пользу банка, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение не исполнено, автомобиль находится в розыске. Истец не является добросовестным приобретателем, поскольку на день приобретения автомобиля автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения в реестре уведомлений являются открытыми и общедоступными, поэтому истица имел возможность установить наличие обременения имущества. Просит в иске отказать.

Ответчики ФИО4, ИП ФИО3 исковые требования признали и суду пояснили, что являются поочередными приобретателями спорного автомобиля, они не знали о существовании залога, автомобиль числился на регистрационном учете за ФИО4 и ФИО5, отсутствовали сведения об обременении автомобиля, поэтому не возражают против требований истицы.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что они также являются поочередными приобретателями спорного автомобиля, не знали о существовании залога, автомобиль регистрировали на свое имя, отсутствовали сведения об обременении автомобиля, поэтому не возражают против требований истицы.

Ответчики ФИО2, третьи лица судебный пристав-исполнитель, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание ее явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из дела следует, что возврат денежных средств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО <данные изъяты>», был обеспечен залогом транспортного средства по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в соответствие с которым в залог передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО12 в солидарном порядке взыскана задолженность по двум кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (паспорт транспортного средства №), № двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 175 000 руб.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу выполняет функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Истица по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с кузовом № №, с паспортом транспортного средства №, в котором имеются сведения о ранее выданных ПТС на автомобиль, в том числе ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала автомобиль с МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Обращаясь в суд, истица просит признать ее добросовестным приобретателем заложенного в банк автомобиля, мотивируя тем, что она не знала и не могла знать о наличии обременения в виде залога имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесено установление добросовестности приобретения предмета залога ФИО1, в также проверка обстоятельств исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица приобрела автомобиль, находящийся в залоге, банк внес сведения в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества и представил в суд свидетельство о регистрации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о возникновении залога транспортного средства <данные изъяты>, ПТС/ПСМ: №, залогодателем является ФИО2, залогодержателем ПАО «Промсвязьбанк», основанием возникновения залога является договор залога от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, банк исполнил обязанность по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога, однако следует проверить также добросовестность истицы при приобретении имущества.

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства РФ о нотариате в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

В уведомлении о залоге спорного автомобиля не указаны сведения о заложенном имуществе путем его описания, в отсутствие идентификационного номера транспортного средства (VIN) не указаны имеющиеся у автомобиля цифровые обозначения, которые идентифицируют автомобиль, в частности, № двигателя №, № кузова №, только указан номер ПТС.

По доводам банка истица могла проверить залог автомобиля по ПТС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором имелись в ПТС, полученном истицей при покупке автомобиля, также сведения о ПТС № были внесены в уведомление о залоге.

Действительно, в паспорте транспортного средства, обладателем которого стала истица при покупке автомобиля, имеются сведения о ранее выданных ПТС, в частности, о ПТС №, на основании которого автомобиль был передан в залог банку.

Однако, в судебном заседании с участием сторон судом были предприняты действия по проверке залога спорного автомобиля в реестре уведомлений, сведения в которых являются открытыми и общедоступными, и установлено, что по номеру ПТС отсутствует возможность проверить залог автомобиля, в реестре уведомлений отсутствует иное описание заложенного имущества, по которому возможно было бы установить наличие залога.

Суд находит подтвержденным довод истицы о том, что по реестру уведомлений в отсутствие описания имущества она лишена была возможности установить залог автомобиля.

По доводам истицы она проверяла обременение автомобиля как по реестру залогов, так и по данным ГИБДД о наличии запретов на регистрацию, сведений об обременении не было, что явилось основанием для постановки автомобиля на учет в ГИБДД.

Суд приходит к выводу о признании истицы добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, истица, будучи девятым покупателем автомобиля после залогодателя ФИО13, не знала и не могла знать о том, что автомобиль является заложенным имуществом. Она, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, проверила информацию о нахождении автомобиля в залоге, однако сведений о залоге не получила по причине отсутствия описания заложенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя <адрес> № кузова №

Прекратить договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с № двигателя №, № кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Промсвязьюанк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева