Решение № 2-3524/2025 2-3524/2025~М-1710/2025 М-1710/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3524/2025

КОПИЯ:

Дело № 2-3524/2025

74RS0002-01-2025-003414-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Прецер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополинка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Тополинка» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> сумме 365 135 руб. 70 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., убытков 3 500 руб., штрафа, расходов на оценку ущерба, оплату услуг представителя, отправку телеграмм.

Требования мотивированы тем, что произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № в результате течи на стояке ГВС в расположенной этажом выше квартире №. Как следствие, внутренней отделки квартиры истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. Управление жилым многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Тополинка». В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, считала требования истца в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, также полагала не подлежащими удовлетворению расходы на отправку телеграмм.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», при надлежащем извещении в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Тополинка», что не оспаривалось сторонами.

Судом, на основании представленных в дело доказательств, объяснений сторон (акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате образования свища на стояке ГВС в кухне квартиры №.

Указанные обстоятельства вопреки ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты ответчиком.

Согласно представленному истцом отчету специалиста <данные изъяты>, величина причиненного в результате затопления ущерба составляет 529 183 руб. 22 коп., расходы истца на оценку ущерба составили 40 000 руб.

Также истцом понесены расходы на слив воды из натяжных потолков и восстановление натяжных потолков после затопления в сумме 3 500 руб.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО8, судом установлено, что величина причиненного истцу ущерба с учетом износа составляет 271 517 руб., без учета износа 279 274 руб..

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Выводы судебных экспертов сторонами не оспаривались.

Также установлено, что гражданская ответственность ООО УК «Тополинка» за вред, причиненный собственникам помещений в процессе осуществления деятельности по управлению жилым многоквартирным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Альфа Страхование».

АО «Альфа Страхование» признала случай страховым и на основании соответствующего обращения страхователя выплатила истцу 12 февраля 2025 года и 26 февраля 2025 года страховое возмещение в размере 134 047 руб. 52 коп. и 30 000 руб. соответственно, а всего 164 047 руб. 52 коп., что не оспаривалось сторонами.

После получения судом заключения судебных экспертов истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 115 226 руб. 48 коп. (279274 – 164047,52).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае, вред был причинен в результате течи на стояке ГВС в кухне квартиры №.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинный вред, является ООО УК «Тополинка», поскольку причиной затопления является протечка участка стояка ГВС, который относится к общедомовому имуществу, при этом ответственность за его надлежащее содержание несет именно ООО УК «Тополинка».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба 115 226 руб. 48 коп., а также убытков в сумме 3 500 руб., которые понес истец на восстановление натяжных потолков после затопления.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК «Тополинка» является ненадлежащим ответчиком суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент затопления гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Между тем, право выбора ответчика принадлежит истцу. Поскольку страхование гражданской ответственности ответчика не является обязательным в силу закона, только потерпевший вправе выбрать, к кому он предъявит требования о возмещении вреда - к страховщику или к непосредственному причинителю вреда.

Также суд отмечает, что возложенная на ответчика действующими нормативно-правовыми актами обязанность по надлежащему оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, должным образом исполнена не была, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб по делу не установлено.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в силу вышеназванного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд установил в действиях ответчика наличие нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 863 руб. 24 коп. (115226,48 + 5 000 + 3500 х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца в части взыскания штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истцов. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 40 000 руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оценку.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов по оплате телеграмм в сумме 3 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> не следует во исполнение какого договора и для чего направлялись данные телеграммы, в то время как договор на оказание услуг по проведению досудебного исследования жилого помещения истца на предмет затопления квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, а не с <данные изъяты>.

Кроме того, суд отмечает, что извещение путем направление телеграмм не является необходимым и обязательным, поскольку имеются иные, менее затратные способы вызова сторон для проведения осмотра.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 561 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополинка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 115 226 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки 3 500 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оценку 40 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополинка» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 561 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: К.В. Прецер

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.