Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-1169/2017 М-1169/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Дело №2-1172/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

с участием прокурора Гучигова Д.В.

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> «А» <адрес> по вине ФИО4 управляющего транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак № ФИО5 был причинен средней степени тяжести вред здоровью. Согласно заключению экспертов проведенных в рамках дела об административном правонарушении экспертиз у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения закрытый неосложненный компрессионный перелом 5-го грудного позвонка, ушиб левого плечевого сустава и пояснично-крестцового отдела позвоночника.

ФИО4 за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 мес.

Действиями ответчика истцу причинены физические и моральные страдания, вызванными болями в грудном отделе позвоночника, невозможностью полноценно передвигаться, страхом за свое здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была произведена операция позвоночника в связи с травмой в ДТП.

Ссылаясь на ст.ст.150, 1100,1064,1079 ГК РФ истец просила суд:

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, расходы на оплату гос. пошлины в размере 300 руб., на составление доверенности 1490 руб., за услуги представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО3, который исковые требования признал частично, но считал, что сумма компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, физических и нравственных страданий потерпевшего, неблагоприятных последствий, которые наступили для гражданина вследствие такого события должна составлять не более 40 000 руб., просил снизить размер компенсации морального вреда.

Помощник прокурора <адрес> Гучигов Д.В., считал заявленные исковые требования обоснованными, указал, что имеются основания для удовлетворения иска, при этом просил суд определить размер взыскиваемой компенсации в соответствии с объемом моральных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора. оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично последующим основаниям:

судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> «А» <адрес> по вине ФИО4 управляющего транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак № произошло ДТП, а именно ФИО4 допустил наезд на ФИО1 на пешеходном переходе, в результате которого ФИО1 были причинены повреждения закрытый неосложненный компрессионный перелом 5-го грудного позвонка, ушиб левого плечевого сустава и пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенных в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 причинен средней степени тяжести вред здоровью.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Изобильненского районо суда был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем (источником повышенной опасности) управлял ответчик, а, следовательно обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на него. Сведений о причинении ущерба следствие непреодолимой силы у суда не имеет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчик считал, что сумма компенсации морального вреда завышена и просил ее снизить.

Определяя размер подлежащей выплате компенсации, суд учитывает, что действиями ответчика причинен средней тяжести вред здоровью истца, тяжесть причиненных повреждений и их характер, длительность лечения и нахождения истца в лечебном учреждении, а также тот факт, что лечение продолжается до сегодняшнего дня, то суд считает разумным определить размер компенсации в сумме 100 000 рублей.

Суд, принимая такое решение, учитывает пояснения истца о том, что до настоящего времени она не пришла в нормальное здоровое состояние, ей была проведена операция и уже запланирована новая операция. В настоящее время она не может нормально жить и работать, с трудом выполняет свои трудовые обязанности и работы по дому, имеет нарушения сна и отдыха в связи с постоянными болями, ей приходится носить удерживающий корсет, который снимает нагрузку с позвоночника, что доставляет ей значительные неудобства. Ввиду причиненного ей ущерба здоровью и прохождением лечения она не смогла оказать надлежащий уход престарелому отцу, который, по ее мнению, скончался по этой причине. Указала, что перенесла не только физические, но и моральные страдания, так как до настоящего времени опасается за свое здоровье, боится стать тяжело больной, также переживала в связи с тем, что ответчик отвернулся от нее, не стал оказывать помощь.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов состоящих из государственной пошлины- 300 руб. и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1490 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

По мнению суда, с учетом разумности и объема работы по делу, требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат уменьшению до 12 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что такая сумма соответствуют сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовительной работы по делу, в целом расценкам на юридические услуги, сложившиеся в <адрес>.

Суд считает, что у истца в настоящем случае не имелось возможности минимизировать свои расходы на представителя, привести их к меньшим суммам, поскольку рынок юридических услуг в настоящее время устанавливает именно такие рамки стоимости юридических услуг,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 1490 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца через Изобильненский районный суд.

Судья В.В. Гужов