Решение № 12-132/2020 12-861/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 25 мая 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием потерпевших Пт.1, Пт2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. от **/**/**** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что **/**/**** она осуществляла движение по .... в направлении .... на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег. При подъеме на ....» образовалось затрудненное движение, в связи с движением впереди тихоходного транспортного средства, с учетом отсутствия на данном участке дороги запрещающих знаков и наличия прерывистой разделительной линии она начала объезд препятствия. Совершив объезд нескольких автомобилей, она поравнялась с грузовиком, после чего обнаружила, что прерывистая линия резко сменилась на сплошную. Также на этом участке дороги начал действовать запрещающий знак «Обгон запрещен», который она не могла видеть из-за высокого борта грузовика. Чтобы не создавать аварийную ситуацию, она решила завершить маневр обгона. Навстречу ее транспортному средству двигался плотный поток автомобилей, ни один из которых не подал ей ни звуковой, ни световой сигнал с целью предотвращения ДТП, что, полагает, свидетельствует об отсутствии аварийной ситуации. Указывает, что из анализа видео можно сделать вывод о том, что автомобиль, с которого ведется съемка, движется в гору в направлении .... по левой полосе. По ходу движения этого автомобиля черный автомобиль, который движется по правой полосе, не включая световой мигающий сигнал осуществляет перестроение, чем нарушает п.8.1 ПДД РФ. Полагает, что ДТП произошло на указанном участке дороги из-за злостного нарушения водителями обоих транспортных средств положений ПДД и нежелания уступать друг другу не зависимо от других факторов. Полагает, что участником ДТП она не является, ее вины в ДТП нет. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление не мотивировано, не дана оценка доказательствам, отсутствует анализ доказательств. Обращает внимание, что ДТП имело место **/**/****, участники ДТП обратились с заявлением лишь **/**/****.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, об его времени и месте была извещена надлежаще, в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.2 ст.25.1, ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Карих Н.А., которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Потерпевшие Пт.1 и Пт2 возражали против удовлетворения жалобы, находя постановление должностного лица в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Пояснили, что в тот же день, т.е. **/**/**** они сообщили о ДТП, к которому причастна ФИО1, в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», где им в регистрации было отказано, поскольку не известны данные водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег. В дальнейшем другим инспектором ДПС им было разъяснено о необходимости написать заявление о розыске данного водителя, что и было сделано **/**/****-**/**/**** При рассмотрении дела **/**/**** они, а также ФИО1 присутствовали.

По обстоятельствам дела потерпевший Пт.1 суду показал, что **/**/**** около 12 час. 20 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле «Ссанг Йонг Кайрон» со стороны .... в сторону ..... На .... навстречу ему на его полосу движения в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег. Чтобы избежать лобового столкновения, он был вынужден сместиться правее в пределах своей полосы движения. Так как справа была еще одна полоса для движения в попутном с ним направлении, по которой следовал автомобиль «Хонда Стрим», в момент его смещения вправо произошло касательное столкновение с данным автомобилем. Какого-либо взаимодействия с автомобилем «Тойота Камри» не было, так как он (Пт.1) отвернул вправо. После столкновения они остановились, сообщили о ДТП в ОБДПС, зафиксировали ДТП и проследовали в ОБДПС в ...., где им сообщили, что «Тойота Камри» участником ДТП не является. Он через своих знакомых узнал номер телефона собственника данного автомобиля и скинул ему видео момента ДТП. В подтверждение того, что в день ДТП его участники заявили о нем в орган ГИБДД, суду представлена аудиозапись данного телефонного разговора.

Потерпевший Пт2 аналогично суду пояснил о времени ДТП и направлении своего движения, уточнил, что в момент, когда он следовал по своей крайней правой полосе, увидел, что по левой полосе его опережает автомобиль «Ссанг Йонг Кайрон», который неожиданно своей задней частью допустил касательное столкновение с передней частью его (ФИО2) автомобилем.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав потерпевших Пт.1, Пт2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были выполнены.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 12 час. 20 мин. в районе 9 км. автодороги .... ФИО1, управлявшая транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д. 12).

Указанные обстоятельства приведены в обжалуемом постановлении и подтверждаются видеозаписью (л.д. 11), согласующимися с ней объяснениями Пт.1 (л.д. 19), Пт2 (л.д. 20) и показаниями последних в настоящем судебном заседании.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, движется по левой полосе движения. Навстречу ему движется поток транспорта, в том числе, грузовой автомобиль, обгоняя который движется автомобиль серого цвета, государственный регистрационный знак № рег. (время записи 00:03). При этом легковой автомобиль в момент обгона половиной корпуса расположен на полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена сплошной горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. На стоп-кадре указанной видеозаписи также зафиксирован факт выезда в момент обгона автомобиля «Тойота Камри» на полосу встречного движения, отделенную горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Из видеозаписи также очевидно следует, что обгоняемый автомобилем с государственным регистрационным знаком № рег. грузовой автомобиль не является тихоходным транспортным средством.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы о том, что обгон был начат ФИО1 в месте, где это было разрешено, выводы суда о виновности ФИО1 не опровергают, поскольку действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела установлены и в постановлении о назначении наказания приведены в полном объеме.

Доводы жалобы о виновности Пт.1 и Пт2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

.... Любимова И.А.