Приговор № 1-49/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело №1-49/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Советское 17 октября 2018 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

с участием государственного обвинителя Вишнякова М.В.

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ПВС

защитника - адвоката Ким Т.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1(а,у,ым) А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО1(а,у,ым) А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ПВС и ФИО1(а,у,ым) А.Н., находились на мосту через р. «<данные изъяты>» в <данные изъяты> метрах в <данные изъяты> направлении от <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ПВС и ФИО1(а,у,ым) А.Н. стали обоюдно оскорблять друг друга. В указанный период времени, находясь в указанном месте, у ФИО1(а,у,ым) А.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ПВС, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПВС, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1(а,у,ым) А.Н., находясь на мосту через р. «<данные изъяты>» в <данные изъяты> метрах в <данные изъяты> направлении от <адрес>, взял ПВС руками за отворот одежды и дернул в сторону, от данных действий последний потерял равновесие и упал на асфальт, на правый бок, испытав при этом физическую боль, после чего продолжая реализацию преступного умысла ФИО1(а,у,ым) А.Н., умышленно нанес не менее одного удара ногой в область лица ПВС, от чего последний испытал физическую боль.

Затем ФИО1(а,у,ым) А.Н., убедившись, что ПВС не в силах оказать никакого сопротивления, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, держа в правой руке стеклянную бутылку, используя ее в качестве оружия, приблизился к лежащему на правом боку ПВС и нанес последнему указанной стеклянной бутылкой не менее двух ударов в височно-лобную область головы слева. После чего ФИО1(а,у,ым) А.Н., не желая смерти ПВС, самостоятельно прекратил свои преступные действия, покинув место преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1(а,у,ым) А.Н. причинил ПВС, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести, малую субдуральную (под твердой мозговой оболочкой) гематому левой лобной доли, оскольчатофрагментарный перелом лобной кости, лобных отростков верхних челюстей, медиальных стенок глазниц, со смещением фрагментов в глазницу справа и воздействием на внутреннюю прямую мышцу глаза (подтверждено МСКТ ГМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ушиб мягких тканей лица, кровоподтек век левого глаза (1), кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза (1). Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.2» «Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1(а,у,ым) А.Н. вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1(а,у,ым) А.Н., которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа он на автомобиле своего знакомого ШВЛ отвез его домой по адресу: <адрес> этом он поехал за рулем автомобиля, так как ШВЛ выпил спиртного у него в доме. Доехав до дома ШВЛ, он поставил его автомобиль в гараж, после сам пешком пошел домой, ШВЛ остался дома. Домой он шел по мосту через <адрес>, это является единственной дорогой от дома ШВЛ к его дому. Шел он по направлению из центра <адрес> на выезд в сторону <адрес>. Зайдя на мост и пройдя по мосту примерно до середины, времени на тот момент было около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, стоящих местных жителей ПВС и его сожительницу ПЮН. Они стояли у левых перил по ходу движения, боком к перилам моста. Проходя мимо ПЮН и ПВС, не останавливаясь, он поздоровался и пошел дальше. ПВС на это назвал его «пистолетом» и стал выражаться в его адрес нецензурными словами, при этом стал жестикулировать руками и в его голосе слышались ноты агрессии, был не спокойный, хотя поводов к такому поведению он не давал. И так как в тот момент он уже прошел то место, где стояли ПВС и ПЮН подумал, что раз ПВС ведет себя агрессивно, он может подойди и ударить его сзади, поэтому остановился и повернулся к ПВС. Также сделал ПВС замечание. ПВС продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью и чувствуя, что он по-прежнему агрессивен и возможно ударит его, чтобы пресечь драку нанес ладонью своей правой руки один удар в область челюсти ПВС, сделал он это с целью того, чтобы ПВС прекратил свое противоправное поведение, а также у него не было возможности убежать, так как у него болела нога. После нанесенного им удара ПВС ударил его в ответ кулаком руки в область левого уха, от удара он почувствовал физическую боль. После этого он оттолкнул ПВС от себя инстинктивно, толкнул своей левой рукой в область грудной клетки ПВС, от его действия последний не смог удержать равновесие и упал на левую сторону лицом вниз, ударившись лицом об асфальт, ему показалось, что ПВС оступился, поскольку в том месте была выбоина в асфальте. Упал ПВС на левый бок, ударившись головой, как он уже сказал, об асфальт. После он наклонился к ПВС, чтобы придержать его, стал говорить ПВС, чтобы он успокоился, но тот продолжал выражаться на него нецензурными словами, не слушая замечания, сознание ПВС не терял. Также он предлагал ПВС помочь довести его до дома, но все это было бесполезно. ПВС не успокаивался. Пока он разговаривал с ПВС наклонившись над последним, ПЮН пыталась оттащить его от ПВС, тянула его за одежду. Поняв, что разговаривать с ПВС бесполезно он пошел домой. Ударов по голове ПВС он не наносил. По пути следования за мостом он встретился со своей сожительницей КОС и они вместе пошли домой. По пути следования он сказал КОС, что на мосту он встретился с ПВС, который начал выражаться в его адрес нецензурными словами. Подробности не рассказывал, так как не придал значения произошедшему. Однако в последствии, он рассказал КОС подробно о произошедших ДД.ММ.ГГГГ году на мосту событиях, после того как ПВС обратился в больницу с телесными повреждениями, сказав в больнице, что телесные повреждения причинил ему он. Конфликтов между ним и ПВС ранее не было, однако неоднократно ПВС называл его «пистолетом», ему это было не приятно, последнему было об этом известно. При себе у него не было ни стеклянной бутылки, ни иного твердого тупого предмета. На его куртке не было замка, куртка была не застегнута, следовательно под одеждой он не мог нести бутылку (л.д. 110-113, 116-118).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1(а,у,ым) А.Н. подтвердил, пояснил, что действительно с ПВС у него произошла ссора, однако удары по голове бутылкой он ПВС не наносил, возместил ПВС 40000 рублей в счет того, что ударил его один раз на мосту по лицу.

Несмотря на то, что ФИО1(а,у,ым) А.Н. отрицал свою причастность к совершению преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ПВС, свидетелей.

Потерпевший ПВС суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожительницей ПЮН возвращались поздно домой, около часа ночи, были в гостях у местных жителях САА. Он находился в алкогольном опьянении, оценивает свое состояние как средней степени тяжести, его сожительница практически спиртное не употребляла. По дороге остановились на мосту, чтобы посмотреть на реку. В это время к ним сзади подошел ранее ему знакомый ФИО1(а,у,ым) А.Н., спросил «кто стоит?», он ответил «Ты что «Пистолет» своих не признаешь?», то есть назвал его по клички «Пистолет», так его называли в селе, после чего ФИО1(а,у,ым) А.Н. подошел лицом к нему вплотную и стал, как бы пытаться перевалить его через перила моста, затем ФИО1(а,у,ым) А.Н. его толкнул, он споткнулся о бетонный бордюр и упал на асфальт, но головой об асфальт он не ударялся. ФИО1(а,у,ым) А.Н. ударил его ногой по лицу, попал в область носа. ПЮН оттолкнула ФИО1(а,у,ым) А.Н. от него и стала помогать ему подняться, в это время ФИО1(а,у,ым) А.Н. ударил его по голове бутылкой в область лба слева, он не видел бутылку, но почувствовал по звуку, после чего он потерял сознание, очнулся уже дома, лицо все было заплывшее, глаза не открывались, лицо в синяках. Ночью приезжал САА, предлагал поехать в больницу, но он отказался. Дома пробыл 3 дня, а когда дотронулся в область брови, то почувствовал, что кость сломана, тогда обратился в больницу, где находился на лечении 25 дней. В больнице, на вопрос откуда телесные повреждения, он ответил, что получил эти травмы когда заводил трактор, был ветер, сломался сук от дерева свалился на него и ударил по голове. Он не хотел обращаться в полицию. В последующем, смотря на поведение ФИО1(а,у,ым) А.Н., так как он даже не извинился, обратился в полицию с заявлением. Он знал ранее ФИО1(а,у,ым) А.Н., как односельчанина, неприязненных отношений у них между собой никогда не было. В настоящее время ФИО1(а,у,ым) А.Н. возместил ему <данные изъяты> рублей на лечение, что не достаточно для возмещения морального вреда.

Свидетель ПЮН суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она с ПВС возвращалась домой, были в гостях у САА, решили посмотреть на реку, остановились на мосту через реку Сетовочка. ПВС был в сильном алкогольном опьянении, она спиртное практически не употребляла. Когда стояли на мосту, мимо проходил ФИО1(а,у,ым) А.Н., спросил: «кто стоит?», ПВС ответил: «что своих не признаешь?», и назвал его по кличке «Пистолет». После этих слов, ФИО1(а,у,ым) А.Н. кинулся на ПВС со словами: «какой я тебе «пистолет»?», перелез через бордюр, подошел близко к ПВС и стал, как бы переваливать его через перила давить, она испугалась, стала оттаскивать ФИО1(а,у,ым) А.Н. от ПВС и почувствовала, что у ФИО1(а,у,ым) А.Н. под курткой находится бутылка. Затем ФИО1(а,у,ым) А.Н. снова подошел к ПВС и дернул его за одежду, тот споткнулся и упал через бордюр на асфальт, на правый бок, но об асфальт головой ПВС не ударялся, в это время ФИО1(а,у,ым) А.Н. начал его пинать в область лица. Она пыталась оттолкнуть ФИО1(а,у,ым) А.Н. от ПВС и стала ПВС поднимать, в это время ФИО1(а,у,ым) А.Н. сзади подошел к ПВС и два раза ударил ПВС стеклянной бутылкой, литровой с водкой, прочти полной, по голове - в область брови слева. Она снова стала оттаскивать ФИО1(а,у,ым) А.Н., кричать «что ты делаешь?». После этого, ФИО1(а,у,ым) А.Н. пошел в сторону своего дома, но вернулся, сказал, что у него не было бутылки, предложил помочь поднять ПВС, но она отказалась, тогда ФИО1(а,у,ым) А.Н. ушел. Потом ПВС начал немного приходить в себя, она подняла его и отвела домой. Дома у них находился ЖАВ, сидел с их сыном. Она позвонила САА, тот приехал, она ему рассказала, что произошло, он предлагал написать заявление в полицию, поехать в больницу, но ПВС отказался. Утром у ПВС был отек в области лба. На следующий день она вызвала фельдшера ТАН, через три дня ПВС обратился в больницу. ФИО1(а,у,ым) А.Н. и ПВС были знакомы друг с другом, неприязненных отношений у них между собой не было.

Свидетель ЖАВ пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ночью, он был в доме у ПВС и ПЮН, сидел с их сыном, которому 9 лет, увидел, что ПЮН заводит ПВС, он помог ей уложить ПВС на диван. Они пояснили, что ФИО1(а,у,ым) А.Н. ударил ПВС по голове бутылкой два раза, так как они поссорились между собой. Лицо у ПВС было избитое, глаза были заплывшие, ПВС не мог заснуть, жаловался на головную боль, прикладывали ему к голове примочку, по внешнему виду он был в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном, был в сознании, разговаривал, но не все понятно было из его разговора, затем вызвали САА.

Свидетель САА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был ПВС и ПЮН. Они ушли домой, а спустя примерно полчаса позвонил ПЮН и сказала, что ФИО1(а,у,ым) А.Н. избил ПВС. Он пришел к ПВС домой, там находились ПЮН, ЖАВ, сын ПЮН - Илья, и ПВС ПВС лежал на диване, лицо его было отекшее, были гематомы под глазом, на затылке. ПВС при этом говорил, что его бутылкой стукнул «Пистолет». ПЮН рассказала, что они стояли на мосту смотрели на половодье, мимо шел ФИО1(а,у,ым) А.Н. спросил, кто стоит, на что ПВС ответил: «пистолет» не узнал что ли своих?», ФИО1(а,у,ым) А.Н. тогда сказал: «какой я тебе «пистолет», потянул за одежду ПВС, тот упал на асфальт, ФИО1(а,у,ым) А.Н. стал ПВС пинать, ПЮН его оттаскивала, тот отошел, а потом вернулся и ударил ПВС бутылкой по голове, она его снова стала оттаскивать от ПВС, но ФИО1(а,у,ым) А.Н. снова вернулся и ударил еще раз по голове бутылкой. Оба удара были в левую часть лба. ПВС был в алкогольном опьянении, а ПЮН практически не пила. Ранее он работал участковым в <адрес>, знает и ФИО1(а,у,ым) А.Н., и ПВС, характеризовались оба положительно. ПВС не хотел обращаться в полицию, сказал, что сами разберутся «по-мужски».

Свидетель ТАН суду пояснил, что 27 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 9 часов утра, от ПЮН поступил вызов на дом по <адрес>. Он зашел в дом, увидел ПВС, который лежал на кровати, лицо у него было отечное, глаза заплывшие, были гематомы на передней части лица. Помимо этого, у ПВС были мелкие ссадины, как царапины, на голове: в районе темени и затылочной части. Данные повреждения он не стал отражать в медицинских документах, так как по внешнему виду данные телесные повреждения не были свежими. Такие повреждения могли образоваться от трения, например о проволоку, ковер.

Свидетель ШВЛ суду пояснил, что 27 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был в гостях у ФИО1(а,у,ым) А.Н., примерно в 9 часов вечера, выпили, он попросил ФИО1(а,у,ым) А.Н. увезти его домой, так как ФИО1(а,у,ым) А.Н. спиртное не употреблял. В 1-ом часу ночи ФИО1(а,у,ым) А.Н. его увез домой, поставил машину и пошел обратно. На следующий день, ФИО1(а,у,ым) А.Н. ему рассказал, что в тот вечер, на мосту произошла словесная перепалка между ним и ПВС, о том, что они подрались, ничего не говорил. После того, как ФИО1(а,у,ым) А.Н. привез его домой, он ему бутылку не давал. Может охарактеризовать ФИО1(а,у,ым) А.Н. только с положительной стороны, не конфликтного, всегда старается помочь, по месту работы характеризуется также положительно.

Свидетель КОС суду пояснила, что проживает с ФИО1(а,у,ым) А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера к ним в гости пришли ШВЛ, они употребляли спиртное (водку), ФИО1(а,у,ым) А.Н. не пил. Бутылка водки, которую они распивали, бутылка осталась у них дома. В 12 часов ночи ШВЛ стали собираться домой, ФИО1(а,у,ым) А.Н. предложил увезти их на автомобиле ШВЛ домой. Они уехали, она осталась дома, так как ФИО1(а,у,ым) А.Н. долго не было, пошла ему на встречу, не доходя до моста встретила ФИО1(а,у,ым) А.Н.. Дома, когда ФИО1(а,у,ым) А.Н. снял шапку, она увидела у него, что ухо красное, куртка в области подмышек была порвана, спросила, что случилось, тогда он рассказал, что возвращался от ШВЛ, на мосту стоял ПВС со своей сожительницей ПЮН, ПВС обозвал его «Пистолетом», из-за чего, у них произошел конфликт, словесная перепалка, которая переросла в драку. ФИО1(а,у,ым) А.Н. толкнул ПВС, тот упал и ударился головой, он предложил ему свою помощь, но ПВС отказался, при это продолжал оскорблять его, на что он развернулся и ушел домой. В руках у ФИО1(а,у,ым) А.Н. бутылки она не видела. Между ПВС и ФИО1(а,у,ым) А.Н. ранее конфликтов не было.

Согласно показаниям эксперт РЛВ, допрошенной в судебном заседании, она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ПВС Экспертиза проводилась на основании медицинских документов, заполненных нейрохирургическим отделением, где были описаны телесные повреждения у ПВС: кровоподтек лица в области век, носа, левой половины лица, которые не могли образоваться от падения с высоты собственного роста, никаких ссадин лица в истории болезни отмечено не было. Зона повреждения у ПВС - это левая орбитальная лобная область лица. Ссадины на затылке, на темени (в случае, если имелись таковые у ПВС), не могли образоваться одновременно с теми повреждениями, которые были установлены у ПВС, так как расположены на противоположной стороне головы.

Вина ФИО1(а,у,ым) А.Н. также подтверждается материалами уголовного дела:

- Сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОП по <адрес> МО МВД России «Белокурихинский» от БНА, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> местный житель ФИО1(а,у,ым) А.Н. избил зятя заявительницы ПВС (л.д.8);

-Рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа на мосту через р. «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> ФИО1(а,у,ым) А.Н. причинил телесные повреждения ПВС (л.д. 10);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный на мосту через р. «<данные изъяты>» в <данные изъяты> метрах в <данные изъяты> направлении от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 11-18);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с целью отыскания стеклянной бутылки на мосту через р. «<данные изъяты>» в <данные изъяты> метрах в <данные изъяты> направлении от <адрес> в <адрес> и прилегающей территории. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, бутылки обнаружено не было (л.д.19-23);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведенный на мосту через р. «<данные изъяты>» в <данные изъяты> метрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> с участием свидетеля ПЮН, которая поясняла, что между ПВС и ФИО1(а,у,ым) А.Н. произошла ссора, в ходе которой ФИО1(а,у,ым) А.Н. ударил ПВС стеклянной бутылкой по голове два раза в область лба слева;

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ПВС и подозреваемым ФИО1(а,у,ым) А.Н., в ходе которой потерпевший ПВС дал показания аналогичные ранее данных им в ходе допроса, изобличающие ФИО1(а,у,ым) А.Н. в совершенном преступлении, ФИО1(а,у,ым) А.Н. с его показаниями не согласился, дал показания аналогичные ранее данные им в качестве подозреваемого (л.д. 121-125);

- Протоколом очной ставки между свидетелем ПЮН и подозреваемым ФИО1(а,у,ым) А.Н., в ходе которой свидетель ПЮН дала показания аналогичные ранее данных ею в ходе допроса, изобличающие ФИО1(а,у,ым) А.Н. в совершенном преступлении, ФИО1(а,у,ым) А.Н. с ее показаниями не согласился, дал показания аналогичные ранее данные им в качестве подозреваемого (л.д. 126-130);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ПВС обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома слева, импрессионный многооскольчатый перелом лобных пазух, лобной кости слева и левой орбиты со смещением костных отломков. Перелом носовой кости со смещением. Ушибы мягких тканей головы и лица. Параорбитальная гематома слева.

Данные телесные повреждения образовались в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно стеклянной бутылкой, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ПВС обнаружены телесные повреждения: открытая черепномозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести, малую субдуральную (под твердой мозговой оболочкой) гематому левой лобной доли, оскольчато-фрагментарный перелом лобной кости, лобных отростков верхних челюстей, медиальных стенок глазниц, со смещением фрагментов в глазницу справа и воздействием на внутреннюю прямую мышцу глаза (подтверждено МСКТ от 1.04.18г. и 19.04.18г.), ушиб мягких тканей лица, кровоподтек век левого глаза (1), кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза (1), которые могли быть причинены однократным воздействием твердого объекта с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, при резком ударе таковым. Причинение данных повреждений при ударе боковой частью стеклянной бутылки, как тупым твердым объектом, возможно. Причинение данных повреждений при ударе кулаком руки постороннего человека можно исключить.

Причинение данных повреждений при падении с высоты собственного роста с приданным телу ускорением от удара или толчка и ударе лобной областью лица об асфальт можно исключить, так как в таком случае на коже лица от контакта с шероховатой поверхностью асфальта должны были образоваться ссадины или раны, характер перелома лобной кости и повреждения головного мозга были бы несколько иными.

В момент причинения данных повреждений гр. ПВС мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) лицом, обращенным к нападавшему.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.2...» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.61-63).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1(а,у,ым) А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Так, факт произошедшего между ПВС и ФИО1(а,у,ым) А.Н. конфликта, переросшего в драку, подтверждается показаниями потерпевшего ПВС, свидетеля ПЮН, которые пояснили, что между ПВС и ФИО1(а,у,ым) А.Н. произошла ссора, в ходе которой ФИО1(а,у,ым) А.Н. нанес ПВС два удара стеклянной бутылкой по голове, а также показаниями ФИО1(а,у,ым) А.Н. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на мосту через реку «<данные изъяты>» между ним и ПВС произошла ссора, он ударил ПВС, а ПВС его, о чем он впоследствии также рассказал своей сожительнице КОС

Каких либо посторонних лиц, кроме ФИО1(а,у,ым) А.Н., ПВС и ПЮН в момент ссоры между подсудимым и потерпевшим, на мосту не было.

Кроме того, вина ФИО1(а,у,ым) А.Н. косвенно подтверждается показаниями свидетелей САА, ЖАВ, которым ПЮН непосредственно после причинения ПВС телесных повреждений ФИО1(а,у,ым) А.Н., рассказала, что именно ФИО1(а,у,ым) А.Н. причинил ПВС телесные повреждения.

Наличие, локализация, механизм причинения, степень тяжести телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания потерпевшего ПВС и свидетеля ПЮН по характеру причиненных телесных повреждений, локализации, способу причинения – стеклянной бутылкой, причиной конфликта последовательные, согласуются между собой, свои показания они подтвердили при очной ставке с ФИО1(а,у,ым) А.Н., а ПЮН также при проверке показаний на месте, кроме того, показания указанных свидетелй согласуются с показаниями свидетелей ЖАВ, САА, с заключением экспертов, согласно которым установлено, что причинение телесных повреждений у ПВС при падении с высоты собственного роста, либо кулаком, исключено. Данные телесные повреждения могли быть причинены ударом боковой части стеклянной бутылкой.

Потерпевший ПВС, свидетель ПЮН, а также подсудимый ФИО1(а,у,ым) А.Н. в судебном заседании поясняли, что между ПВС и ФИО1(а,у,ым) А.Н. неприязненных отношений не было. Поэтому мотива для оговора ПВС и ПЮН подсудимого ФИО1(а,у,ым) А.Н. судом не установлено.

Таким образом, показания потерпевшего ПВС и свидетеля ПЮН, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд полагает необходимым положить в основу обвинения, так как данные показания согласуются между собой, с показаниями свидетелей САА, ЖАВ, ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия ФИО1(а,у,ым) А.Н. были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. На это указывают целенаправленные действия ФИО1(а,у,ым) А.Н. при нанесении двух ударов стеклянной бутылкой в область головы ПВС, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нанося два удара стеклянной бутылкой в область головы, ФИО1(а,у,ым) А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ПВС тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Квалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют характер нанесенных повреждений (в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы), а также показаниями свидетеля ПЮН, которая видела, что ФИО1(а,у,ым) А.Н. наносил удары по голове ПВС стеклянной бутылкой, показаниями потерпевшего ПВС

Мотивом преступления послужил возникший конфликт между потерпевшим ПВС и подсудимым ФИО1(а,у,ым) А.Н., спровоцированный ПВС, который назвал ФИО1(а,у,ым) А.Н. «Пистолетом».

Показания подсудимого ФИО1(а,у,ым) А.Н., которые он давал на предварительном следствии о том, что он не причинял тяжких телесных повреждений потерпевшему ПВС, нанес лишь один удар в область челюсти кулаком, поскольку опасался, что ПВС причинил ему телесные повреждения, так как тот вел себя агрессивной, а также, что ПВС упал и ударился об асфальт головой и аналогичные доводы защиты, суд признает не соответствующими действительности, расценивая как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности, так как данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1(а,у,ым) А.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1(а,у,ым) А.Н. не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а значит в момент совершения инкриминируемых ему деяний осознавал в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. По психическому состоянию испытуемый в настоящее время, также может осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 178-179).

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО1(а,у,ым) А.Н. в судебном заседании, его защиты от предъявленного обвинения, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1(а,у,ым) А.Н. проживает с сожительницей КОС, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место работы в ООО «<данные изъяты>, ведет личное подсобное хозяйство, по месту жительства администрацией Половинского сельсовета, месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1(а,у,ым) А.Н., суд, в соответствии с п. «з,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; частичное возмещение вреда, которые суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1(а,у,ым) А.Н. в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1(а,у,ым) А.Н. согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1(а,у,ым) А.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного приговором наказания.

В связи с этим суд считает возможным применить в отношении ФИО1(а,у,ым) А.Н. положения ст.73 УК РФ – условную меру накзания, что в полной мере обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.

Суд не применяет к ФИО1(а,у,ым) А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая нецелесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1(а,у,ым) А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО1(а,у,ым) А.Н. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1(а,у,ым) А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.М. Аксютина