Решение № 12-329/2019 12-39/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-329/2019

12-39/2020


РЕШЕНИЕ

"17" января 2020 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

с участием ФИО1, адвоката – Орловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2019 года, вынесенное инспектором 6 Батальона ДПС ФИО2, и решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 14.11.2019 года, вынесенное врио командиром 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по московской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.11.2019 года, вынесенным старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 6 батальона ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подал жалобу командиру 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 в которой просит определение отменить.

Решением от 14 ноября 2019 года по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное врио командиром 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 в Воскресенский городской суд Московской области была подана жалоба, в которой он просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором 6 Батальона ДПС ФИО2, и решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 14.11.2019 года, вынесенное врио командиром 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что при рассмотрении жалобы были грубо нарушены его права. О месте и времени рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении его надлежащим образом не известили, что лишило возможности предоставить доказательства. Кроме того, ни инспектором ФИО2 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, ни врио командиром 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3 не был опрошен очевидец ДТП – ФИО5, не просмотрены записи с камер видеонабледения, находящиеся на перекрестке.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1, ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судом был истребован материал по факту ДТП, из которого видно, что в нарушение приведенных норм жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное врио командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3, рассмотрена в отсутствие ФИО1, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела так же не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы врио командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3.

Следовательно, решение врио командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО вынесено без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, и является незаконным.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отмене решения от 14.11.2019 года по результатам рассмотрения по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2019 года и направлении вышеуказанной жалобы на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения должностного лица, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, оценка доводам ФИО1 о незаконности решения и определения от 07.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть дана при вынесении настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 14.11.2019 года, вынесенное врио командиром 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 – отменить.

Жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2019 года – направить на новое рассмотрение командиру 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4

Жалобу ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь