Решение № 12-25/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2024 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Туголукова Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Амирова М. У. на постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Амиров М.У. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что родным языком ФИО2 является даргинский язык, ФИО1 не владеет русским языком, а соответственно, не может в полной мере осуществлять защиту своих прав, при этом ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, переводчик привлечен не был. Протокол № в отношении ФИО1 составлен без надлежащего извещения и в отсутствие последнего, в связи с чем является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Амиров М.У. поддержал доводы жалобы, а также добавил, что в постановлении мирового судьи № не указана дата вступления его в законную силу. Из протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО3 следует, что постановление № вступило в законную силу 04.11.2023 года, таким образом, отсутствовали основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как на момент рассмотрения дела мировым судьей истекли 90 дней с момента вступления постановления в законную силу. Кроме того, 24.04.2024 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес>, иные сведения материалы дела не содержат.

ФИО1 поддержал доводы жалобы и защитника в полном объеме.

Представитель Тацинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обратил внимание суда на то, что ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он явился в Тацинское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, где в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении №. От подписи в протоколе и получении копии протокола ФИО1 отказался в присутствии свидетелей, что зафиксировано в протоколе № об административном правонарушении. О необходимости привлечения переводчика ФИО1 не заявлял, сомнений о том, что ФИО1 не владеет русским языком, у ФИО4 не возникало. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ были направлены мировому судье судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области, поскольку ФИО1 на момент рассмотрения дела зарегистрирован по месту пребывания в Тацинском районе и фактически там проживал.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.2024 года в 00 часов 01 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 не уплатил штраф в размере 4000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области № от 11.10.2023 года, вступившему в законную силу 04.11.2023 года, в установленный законом шестидесятидневный срок. Штраф оплачен 02.04.2024 года.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 от подписи и получения копии протокола отказался в присутствии свидетелей ФИО5, к (л.д.1).

Помимо указанного протокола, факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 11.10.2023 года по делу №, вступившим в законную силу 04.11.2023 года, которым ФИО1 назначено наказание виде административного штрафа в размере 4000 рублей, вступившим в законную силу 04.11.2023 года (л.д.2), постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.01.2024 года по факту неоплаты ФИО1 штрафа в размере 4000 рублей (л.д.3-4), квитанцией об оплате штрафа ФИО1, согласно которой штраф оплачен 02.04.2024 года (л.д.5).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, с указанными выводами суд соглашается.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в виде повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вид и размер наказания мировым судьей мотивирован.

Доводы защитника ФИО1 – Амирова М.У. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с протоколом № об административном правонарушении, ФИО1 в присутствии свидетелей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 от подписи в получении копии протокола отказался в присутствии свидетелей ФИО5 и к При этом, ФИО2 в судебном заседании уклонился от дачи пояснений по данному факту.

Ссылки Амирова М.У. на то, что родным языком ФИО2 является даргинский язык, ФИО1 не владеет русским языком, а соответственно, не может в полной мере осуществлять защиту своих прав, при этом ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, переводчик привлечен не был, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными и отклоняет, поскольку в ходе производства по делу ФИО1 собственноручно писал расписки о разъяснении ему прав и получении копии процессуальных документов, имеет паспорт гражданина РФ на русском языке, около трех лет проживает на территории Тацинского района Ростовской области, в связи с чем суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что уровень владения ФИО1 русским языком, на котором ведется судопроизводство, со всей очевидностью является недостаточным для реализации прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не имеется.

Доводы Амирова М.У. о том, что в постановлении мирового судьи № не указана дата вступления его в законную силу, при этом у мирового судьи отсутствовали основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как на момент рассмотрения дела мировым судьей истекли 90 дней с момента вступления постановления в законную силу, суд считает необоснованными и отклоняет, так как в постановлении мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области указана дата вступления в законную силу – 04.11.2023 г. В соответствии с Федеральный закон от 04.08.2023 N 425-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, увеличен с 90 календарных дней до 1 года. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы Амирова М.У. о том, что 24.04.2024 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку согласно алресоной справке, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания с 24.09.2021 года по 24.09.2026 года по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Учитывая изложенное, отсутствие указания на время составления протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием для признания протокола об административном правонарушении № недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области, направлены на переоценку исследованных им доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Амирова Могомеда Усамовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья Е.С. Туголукова