Решение № 2-1009/2020 2-1009/2020~М-849/2020 М-849/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1009/2020

Дело № 2-1009/2020

УИД № 75RS0015-01-2020-001829-57

Заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 16 сентября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при помощнике судьи Савиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Истец и ответчик являются бывшими супругами и созаемщиками по кредитному договору ипотечного займа №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. Ипотечный кредит брался в целях <данные изъяты> Сумма кредита по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей, первоначальная процентная ставка <данные изъяты>, с последующим уменьшением процентной ставки, согласно условий кредитного договора. <данные изъяты>

Согласно, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов ПАО «Сбербанк» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1). Указанная квартира, согласно Выписки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, является общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 Семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, истец единолично исполняет обязательства по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится только истцом. В счет погашения кредита истцом внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст.210, 309,310,321,322, 395, 819 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика в регрессном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичные, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая неявку ответчика без уважительной причины, его надлежащее извещение, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что в период брака истицей, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО (ОАО) «Сбербанк России» № на сумму <данные изъяты> рублей на покупку квартиры по адресу в <адрес>, которая в последствии оформлена в общую истца и ответчика собственность (л.д. ).

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что истицей после прекращения брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена задолженность по указанному кредиту в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками онлайн банка (л.д. ).

Размер выплаченной задолженности стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ? части выплаченных ею за ответчика денежных средств по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. По настоящему делу правоотношения сторон вытекают из брачно-семейных отношений, само обязательство ответчика по выплате денежных средств в порядке регрессного требования возникает на основании решения суда при реализации истцом права на судебную защиту, семейным законодательством РФ применение такой санкции не предусмотрено.

Таким образом, норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. По настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по составлению иска, которые подтверждены документально и являются соразмерными удовлетворенным требованиям и проделанной представителем работе.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 в счет выплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитного обязательства по кредитному договору, заключенным с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Яскина