Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-597/2019;)~М-539/2019 2-597/2019 М-539/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № (№;)

УИД 54RS0№-37

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Двадцать первый век" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что "ДД.ММ.ГГГГ г. около 06 ч. 05 мин. у <адрес> (корпус 1) по проспекту Мозжерина в <адрес> между транспортным средством Ниссан Алмера, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и транспортным средством Ниссан Блюбирд Силфи, гос.рег.знак №, под управлением ФИО и принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Ниссан Блюбирд Силфи получило механические повреждения. Как следует из Сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля Ниссан Алмера не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Блюбирд Силфи. В связи с наличием у владельца (потерпевшего) транспортного средства Ниссан Блюбирд Силфи, гос.рег.знак № договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия XXX №), заключенного с САО "ЭРГО", указанный страховщик в порядке прямого урегулирования произвел выплату страхового возмещения в размере 126 100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа). Ответственность владельца транспортного средства Ниссан Алмера, гос.рег.№ была застрахована АО СК "Двадцать первый век" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия XXX № ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, согласно договору (полису) ОСАГО серии XXX №, заключенному Истцом с собственником автомобиля Ниссан Алмера, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, и действовавшему на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. АО СК "Двадцать первый век", руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило САО "ЭРГО" ущерб в размере 126 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 126.100 рублей 00 коп. и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 3 722 рубля 00 копейки.

Определением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 ФИО5, ФИО2, ФИО3, САО ЭРГО.

Представитель истца АО СК "Двадцать первый век" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснил, исковые требования необоснованные, явно завышенные и неподлежащими удовлетворению в том объеме, по которому произведена калькуляция цен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по изложенным ниже обстоятельствам. Считали, что цена иска чрезмерно завышена, поскольку повреждения транспортного средства потерпевшего были незначительными и несущественными. Кроме этого, ДТП с участием транспортного средства ФИО3 и транспортного средства ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ, а Акт осмотра транспортного средства № был составлен только ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП у автомобиля потерпевшего был повреждён задний бампер, левая задняя блок-фара, левое заднее крыло, то есть всего было повреждено три элемента транспортного средства. А из Акта осмотра ТС следует, что у транспортного средства потерпевшего имелось 13 повреждённых элементов. Помимо прочего, ответчик, как заинтересованное лицо, не был извещён о проведении осмотра ТС потерпевшего и Акт осмотра не подписывал. Автоэксперт не предупреждался об ответственности за изготовление заведомо ложной экспертизы. При данных обстоятельствах ответчик считает, что действительная стоимость ущерба искусственно завышена, а экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЭТР" составлено в интересах потерпевшего. Это подтверждается судебной автотовароведческой экспертизой №-СУ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО "НОВОЭКС", согласно которой ущерб транспортного средства ФИО3 значительно ниже, чем указанный в исковом заявлении. Ответчик считает, что требования истца не обоснованы, представленные доказательства сомнительны, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с действиями ответчика, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме этого, приложенные к исковому заявлению документы не соответствуют действительности, а именно: страховой полис серия: XXX № датируется ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата выдачи гораздо позднее, чем случилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; по мнению ответчика на момент совершения ДТП в страховом полисе не было указанно лицо допущенное к управлению, то есть это был так называемый "открытый полис", и к управлению транспортным средством могло быть допущено любое лицо; заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС тоже датировано ДД.ММ.ГГГГ Полагали, что требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в полном размере необоснованно, так как автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК "Двадцать первый век". Отметили, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинённым ущербом и виной ответчика, так как автотрассологическая экспертиза не проводилась, а согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решено: в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказать в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 ФИО5, ФИО2, САО ЭРГО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражений от них не поступало.

Третье лицо ФИО3 полагал, что заявленные требования являются законными и обоснованными, отметил, что его автомобиль находился в аренде у ФИО4, после ДТП, он обратился в страховую компанию САО Эрго, которая, проведя осмотр автомобиля, определила сумму страховой выплаты, с чем он был согласен. Указал, что не вникал в детали начисления страховой выплаты.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные вматериалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему, что согласуется с принципом полного возмещения вреда (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно положениям вышеуказанной нормы закона, после выплаты страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем) с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ), следовательно, страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Алмера, гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и транспортным средством Ниссан Блюбирд Силфи, гос.рег.знак №, под управлением ФИО и принадлежащим на праве собственности ФИО3 получило механические повреждения.

В отношении ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.

В отношении ФИОу. определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем, увидев стоящий на аварийной сигнализации автомобиль под управлением ФИОу., пытался его объехать, но ему помешал автомобиль, движущийся справа от него, в связи с чем он резко затормозил, пытался уйти от столкновения со стоящим автомобилем, но так как на дороге был гололед, от столкновения уйти не удалось.

Пунктом 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ФИО1 обязан был доказать, что столкновение автомобиля под его управлением со стоящим автомобилем на аварийной сигнализации произошел не по его вине, а по вине иных лиц. В обоснование довода об отсутствии своей вины последний сослался на ненадлежащее состоянии дорожного полотна, на гололед, который не позволил ему затормозить.

Наличие снежно-ледяного отложения на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в столкновении со стоящим на аварийной сигнализации автомобилем по ходу движения, являются действия водителя, управлявшего автомобилем, находящимся позади стоящей машины. То есть ответчик ФИО1 в данном случае обязан был доказать, что наличие снега и льда на дорожном покрытии не позволяло ему двигаться на автомобиле в избранном направлении, управлять автомобилем, принять меры к экстренному торможению.

При этом ни в схеме места ДТП, ни в иных документах, имеющихся в материале проверки по факту вышеуказанного ДТП, не отражено наличие каких-либо следов торможения или следов заноса автомобиля ФИО1 на снежно-ледяном отложении, имевшемся на дороге. Очевидцев, которые бы могли подтвердить факт скольжения этого автомобиля по ледяному покрытию в момент ДТП, также нет. То есть однозначно установить, что автомобиль не смог затормозить именно в результате скользкости дорожного покрытия, а не в результате собственных неосторожных действий ФИО1, невозможно.

Суд учитывает, что сведений о совершении иных ДТП в этом же месте нет, при том, что место ДТП расположено на дороге общего пользования с большой интенсивностью движения, использующейся неопределенным кругом лиц.

Таким образом, доказательств возникновения неконтролируемого ФИО1 движения автомобиля вследствие попадания колес на снежно-ледяное отложение суду не представлено. В связи с этим суд считает недоказанным, что причиной ДТП являлось наличие снежно-ледяного отложения на дороге в месте ДТП, а не действия водителя ФИО1, управлявшим автомобилем без учета дорожных условий в месте ДТП.

Ссылка ФИО1 на вынесение сотрудником ГИБДД определения об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по факту данного ДТП является несостоятельной, так как внесудебный акт, вынесенный по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора и не исключает возможности признания ФИО1 виновным в ДТП при наличии доказательств его вины.

Наличие вины в ДТП ФИОу. также не установлено, поскольку последний стоял на проезжей части со включенной аварийной сигнализацией, что не отрицается сторонами.

При таких обстоятельствах вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, как и причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, что является основанием для признания требований истца законными и обоснованными.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль Ниссан Алмера, гос.рег.знак № которым на момент ДТП управлял ФИО1, принадлежит ФИО2

В то же время в материалы дела не представлено сведений о том, что на момент ДТП ФИО1 был включен в список лиц, допущенных к управлению по полису ОСАГО.

В материалах ДТП имеется сведения о номере страхового полиса ФИО2, чьим автомобилем управлял ФИО1

Из представленного страхового полиса следует, что он имеет срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицом, допущенным к управлению является ФИО6. При этом то обстоятельство, что датой выдачи полиса указано ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает достоверность имеющихся в нем сведений, и не свидетельствует об его ином содержании на дату ДТП.

Из представленного полиса видно, что электронный полис был приобретен на сайте АО "Страховая компания Двадцать первый век". Проверить его действие можно на сайте Российского союза автостраховщиков по адресу: www.autoins.ru. При этом представленная в материалы дела копия подписана электронной цифровой подписью с действующим сертификатом. При таких обстоятельствах суд полагает, что проставление в графе даты выдачи – ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о подписании бумажного полиса цифровой подписью в эту дату.

Данное обстоятельство подтверждается и сведениями с интернет ресурса Российского союза автостраховщиков по адресу: www.autoins.ru, согласно которого бланк полиса ОСАГО ХХХ № имеет дату, на которую предоставляется информация о бланке – ДД.ММ.ГГГГ, датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ, действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведений, что в данные полис вносились изменения, не представлено.

По тем же основаниям суд отвергает и доводы ответчика и его представителя о наличии даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ в электронном заявлении о заключении договора страхования, поскольку достоверность представленных в нем сведений заверено электронной цифровой подписью ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчик, как сторона ссылающаяся на то, что полис был выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, без ограничения, доказательства данному обстоятельству не представил, хотя и не был лишен такой возможности, тем более, что он ссылается, что управлял транспортным средством по договору аренды с ФИО2, то есть не был лишен возможности истребовать интересующую его информацию у своего контрагента.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование, и которое пользуется им по своему усмотрению, признается его законным владельцем.

В связи с этим суд определяет ФИО1 в качестве законного владельца транспортного средства, который в силу приведенной нормы права и должен нести ответственность за причиненный вред.

То обстоятельство, что он не является собственником транспортного средства, не может быть принято во внимание судом.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, перечень которых не является исчерпывающим и включает временное использование источника повышенной опасности. Если лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств использования автомобиля в служебных целях, наличия трудовых отношений с собственником, в ходе эксплуатации которого причинен ущерб, использования автомобиля возможного работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, участвовавшем в ДТП, и является его виновником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай признан страховым.

Страховщик организовал ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный номер №, и проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства и его остаточной стоимости.

Согласно рачетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с учетом износа составляет 113.900 рублей; среднерыночная стоимость указанного автомобиля составила 164.800 рублей, стоиомсть годных остатков составляет 38.700 рублей.

Из уведомеления № от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО, направленного ФИО3, следует, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения на условиях полная гибель и расторжении договора страхования.

На основании указанных заключений Страховщик определил размер причиненного в результате ДТП ущерба в размере 126.100 рублей и перечислил данную сумму, что подтверждается представленным платежным поручением и актом о страховом случае.

АО СК "Двадцать первый век" и САО "ЭРГО" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО СК "Двадцать первый век" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО "ЭРГО" по данному страховому случаю 126.100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, считая, что ремонт автомобиля ФИО3 с учетом имеющихся повреждений, был целесообразен.

Суд назначил судебную автотехническую экспертизу по имеющимся в деле документам: акту осмотра поврежденного автомобиля истца, представленным заключениям эксперта, в ООО "Новоэкс"

Согласно заключению эксперта №-СУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новоэкс", в ходе проведенного исследования в задней части автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный номер №, установлен комплекс повреждений, характерный для заднего блокирующего столкновения. В результате непосредственного столкновения указанный автомобиль получил повреждения: заднего бампера в сборе с молдингами, крыла заднего левого, крышки багажника с накладкой, задних фонарей с левой стороны, кроме того, через наружные элемент кузова повреждены: панель задка, буфер заднего бампера левый, ниша запасного колеса и левый лонжерон заднего пода. Все повреждения получены одномоментно, имеют одинаковую направленность деформаций сзади вперед, соответствуют обстоятельствам, указанных в документах, оформленных компетентными органами и могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 50.200 рублей, без учета износа составляет 66.881 руб. 40 коп. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полная гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика и его представителя об отсутствии полной гибели транспортного средства Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный номер <***>.

При этом суд выяснил у собственника автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный номер № – ФИО3, что автомобиль им отремонтирован, полная гибель автомобиля не наступила, однако, он не вникал в детали выплаты страхового возмещения, поскольку с суммой выплаты был согласен.

Таким образом, суд приходить к выводу, что полная гибель Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный номер № не наступила, автомобиль фактически отремонтирован.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы №-СУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новоэкс" в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно основано на проведенных исследованиях, оценка ущерба проведена по повреждениям, которые были причинены в рассматриваемом ДТП, выводы экспертов ясны и понятны, не содержат сомнений в правильности и обоснованности, противоречий, эксперты имеют необходимое образование и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку размер ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере 50.200 рублей, ни сторонами, ни третьими лицами не опровергнут, то суд признает его установленным в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон, принимая во внимание, что в судебном заседании исковые требования частично нашли своё подтверждение документально, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере 50.200 руб., поскольку суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ответчика, ставшего причиной ДТП, так и иных составляющих его гражданско-правовой ответственности перед АО СК "Двадцать первый век": наличие страхового случая, выплата истцом страхового возмещения в виде причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и названными убытками, что подтверждено документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в размере 1481 руб. 72 коп., как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 50.200 (пятидесяти тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" государственную пошлину в размере 1.481 (одной тысячи восьмидесяти одного) рубля 72 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко