Апелляционное определение № 33-40/2026 33-8964/2025 от 11 февраля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.02.2026

Дело N 2-3385/2024 (33-40/2026)

УИД 18RS0004-01-2024-001148-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Доевой З.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании

задолженности по договору займа от 23.11.2022 в размере 1 083 307,08 руб., в том числе 880 000 руб. суммы займа, 91 303,01 руб. процентов за пользование займом за период с 24.11.2022 по 23.12.2023, 112 004,07 руб. процентов за пользование займом за период с 24.12.2023 по 01.10.2024;

задолженности по договору займа от 23.12.2022 в размере 1 653 569,62 руб., в том числе 1 350 000 руб. суммы займа, 131 745,20 руб. процентов за пользование займом за период с 24.12.2022 по 23.12.2023, 171 824,42 руб. процентов за пользование займом за период с 24.12.2023 по 01.10.2024;

процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банка России.

Решением суда от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, пояснениях представителя истца и ранее пояснениях представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили два договора займа: от 23.11.2022 на сумму 880 000 руб. со сроком возврата до 23.12.2023 и от 23.12.2022 на сумму 1 350 000 руб. со сроком возврата до 23.12.2023.

В подтверждение заключения договоров составлены расписки, представленные в оригинале в материалы дела (т.1 л.д.16, 17).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражения ответчика свелись к оспариванию подписи в расписках.

Судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза, которая проведена не была ввиду непредставления ответчиком образцов почерка для исследования и непоступления от него на депозитный счет суда оплаты проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд, признав установленным факт заключения сторонами договоров займа, констатировав на стороне ответчика нарушение условий возврата займа и процентов, произведя соответствующий расчет, удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на удаленность проживания и иные обстоятельства, просил провести по делу судебную почерковедческую экспертизу, которая с учетом мнения истца была назначена определением судебной коллегии от 10.12.2025.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению эксперта К.М.Ю. от 04.01.2026, рукописные тексты заемных расписок, расшифровки подписей в них и сами подписи выполнены ответчиком (т.3 л.д.4-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства исполнением) подтверждение получения оплаты, оформленное в расписке, является частным случаем признания факта, имеющего юридическое значение, со стороны лица, которое в дальнейшем не может недобросовестно этот факт отрицать, а само это признание, помимо прочего, создает процессуальную презумпцию наличия тех или иных фактических обстоятельств для перераспределения соответствующим образом бремени доказывания между сторонами судебного спора.

По этой причине по правилам пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Возможность оспорить заем ответчику судом предоставлена. Не доказав факт незаключенности договоров займа, подтвержденных собственноручно составленными расписками, с учетом отсутствия доводов против расчета задолженности, который судом проверен и признан верным, ответчик не подтвердил обоснованность своей жалобы.

Довод об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить займы подлежит отклонению ввиду того, что это не входит в предмет доказывания. Ответчик, собственноручно составив расписки, указал на получение названных в них сумм от ответчика. Истцом же в подтверждение своей финансовой состоятельности и в опровержение довода ответчика представлены платежные поручения о перечислением суммы в размере 2665000 руб. со своего счета как ИП на свой же счет, открытый как на физическое лицо (т.2 л.д.205-211).

При таких обстоятельствах, выводы суда о заключении между сторонами двух договоров займа и неисполнении ответчиком взятых на себя по ним обязательств по возврату долга, в связи с чем - о наличии оснований для его взыскания являются законными и обоснованными.

Ввиду отсутствия в текстах расписок согласованного условия о беспроцентности займов в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и проценты за пользование займов за заявленный период с указанием на их начисление до момента погашения долга.

Таким образом, решение суда о взыскании суммы долга и процентов является верным.

Нарушений норм материального права судом при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Отсутствуют нарушения и норм процессуального права.

Довод ответчика о неподсудности спора суду, его рассмотревшему ввиду того, что на момент рассмотрения спора обе стороны проживали в г.Ижевске, также подлежит отклонению, поскольку настоящее дело определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 04.04.2024 (т.1 л.д. 21) было передано по подсудности в Первоуральский городской суда Свердловской области, в связи с регистрацией ответчика по месту жительства с 26.11.2022 в г.Первоуральске. Указанное определение ответчик не оспаривал, согласившись с ним, а в соответствии с положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами недопустимы.

Вопреки доводам жалобы ответчик о судебном заседании, в котором было постановлено оспариваемое решение суда, был извещен своевременно и надлежащим образом 03.12.2024 (т.1 л.д. 133).

Таким образом, возникший спор разрешен судом правильно, доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта и иного исхода дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Зайцева В.А.

Доева З.Б.