Апелляционное постановление № 22-2379/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Щегловой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ефименко С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ефименко С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 21 октября 2024 года в г. Волосово Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку добровольная выдача им наркотического средства и активное способствование раскрытию преступления нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

Указывает, что до возбуждения уголовного дела он сообщил о совершенном преступлении, от явки в орган дознания не уклонялся, не препятствовал при проведении следственных действий, давал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признав свою вину, что свидетельствует о способствовании им раскрытию преступления.

Обращает внимание, что на момент остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ДПС он не был задержан, в отношении него не производились и не планировались следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению и изъятию наркотических средств, у правоохранительных органов отсутствовала какая-либо предварительная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Отмечает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Приводя положения ч. 2 ст. 43, 60, 6 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом не в полной мере выполнены указанные требования закона, назначенное наказание не соответствует его личности, поведению как на стадии производства дознания по делу, так и при рассмотрении его в суде, так он на учете у врача психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется по месту жительства без жалоб и замечаний, сразу признался в совершении преступления, дал исчерпывающие показания, которые в дальнейшем не менял, последовательно давал их в ходе производства дознания, подтвердил в суде.

Полагает, что суд не учел в должной мере активное сотрудничество со следствием с его стороны при расследовании уголовного дела.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что он уклонялся от явки в органы следствия по уголовному делу в отношении неустановленного лица, указывает, что повесток и телефонных звонков о вызове к следователю ему не поступало. При этом следователю достоверно известно, что в Волосовском районном суде слушается в отношении него уголовное дело, по которому на каждое судебное заседание, он являлся.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 1 Примечания к статье 228 УК РФ либо приговор в части назначенного наказания изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Суд правомерно положил в основу доказательств виновности осужденного ФИО1 его показания, данные им в период дознания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он в период с 2015 года по 2019 год употреблял наркотические средства. Работая таксистом, он 21 октября 2024 года, управляя автомобилем марки «Хавал Ф7», государственный регистрационный знак №, после выполнения заказа, возвращаясь из г. Кингисеппа Ленинградской области, решил приобрести наркотическое средство – мефедрон, массой 1 грамм. Наркотическое средство заказал через сеть Интернет, зайдя на сайт <данные изъяты>, где указал для оплаты свою банковскую карту «<данные изъяты>», в связи с чем с нее в 03 часа 49 минут 21 октября 2024 года было списано 2440 рублей. После чего ему на телефон поступила фотография с местом нахождения тайника с наркотическим средством – в лесном массиве Волосовского района Ленинградской области с координатами <адрес>. Забрав из тайника наркотическое средство, которое находилось в свертке, обмотанном красной изолентой, он положил его во внутренний карман своей куртки и направился к автомобилю. Проехав на автомобиле около 20 метров, он был остановлен сотрудниками полиции около дома 39 г. Волосово Ленинградской области для проверки документов. Он испугался, так при себе имел наркотическое средство, сотрудники полиции, представившись, попросили документы, а затем спросил его о наличии при нем оружия, боеприпасов или наркотиков, на что он ответил, что имеет наркотическое средство, после чего сотрудники ДПС вызвали на место следственно-оперативную группу, по приезду которых последние задали ему аналогичный вопрос и в присутствии понятых изъяли из внутреннего кармана куртки полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством, который был упакован в конверт, опечатан; понятые и он поставили свои подписи. Также у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «РОСО» (т. 1 л.д.89-92).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 17 марта 2025 года в присутствии защитника указал на место, где забрал оплаченную закладку с наркотическим средством, которая имеет географические координаты <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы и расположено в <адрес> м от ул. Нарвской г. Волосово Ленинградской области (т. 1 л.д. 66-71, 72-73).

Приведенные показания ФИО1 являются, как правильно признал суд, допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением права на защиту, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, при этом судом не установлено оснований для самооговора. Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных ниже.

Так, из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, следует, что им во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 21 октября 2024 года около 05 часов 50 минут у дома 39 по ул. Нарвской г. Волосово Ленинградской области был остановлен автомобиль «Хавал Ф7» («HAVAL F7»), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого при проверке документов имелись внешние признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), пассажиров в автомобиле не было. Он попросил выйти из автомобиля ФИО1 для проверки документов и осмотра машины, а также задал вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте веществ, на что ФИО1 сообщил, что во внутреннем кармане куртки имеет «мефедрон», в связи с этим ФИО1 были применены специальные средства (наручники) и вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой следователем был произведен осмотр места происшествия в присутствии понятых, ФИО1, сотрудника уголовного розыска и специалиста.

Перед началом проведения осмотра места происшествия следователем были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра водителю ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, тот сообщил, что при нем во внутреннем левом кармане куртки, надетой на нем, имеется сверток из красной изоленты с находящимся внутри веществом – «мефедроном», приобретенным путем закладки. Затем ФИО1 достал сверток и положил его на капот автомобиля. Сверток с веществом был изъят и упакован в конверт, который был опечатан печатью и заверен подписями всех участвующих лиц. Также у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон, код-пароль для разблокировки которого ФИО1 добровольно сообщил и тот был отражен в протоколе осмотра места происшествия. Более при осмотре автомашины ничего обнаружено не было, следователем был составлен протокол, с содержанием которого все ознакомились и поставили свои подписи. После проведения осмотра места происшествия в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, после чего он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области для дальнейшего разбирательства.

Указанные показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он 21 октября 2024 года около 05 часов 50 минут находился совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на службе, когда для проверки документов, подтверждающих право управления и распоряжения транспортным средством, у дома 39 по ул. Нарвской г. Волосово Ленинградской области была остановлена автомашина «Хавал Ф7» («HAVAL F7»), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого Свидетель №2 были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 вышел из автомобиля и Свидетель №2 спросил у него о наличии при нем веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что тот сообщил о наличии при нем во внутреннем кармане куртки мефедрона, после чего к ФИО1 были применены наручники, и на место была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытии следственно-оперативной группы следователем был проведен осмотр места происшествия, он (Свидетель №1) в осмотре места происшествия не участвовал, оказывал содействие по поиску понятых. После проведения осмотра места происшествия Свидетель №2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, также он узнал, что ФИО1 в ходе осмотра места происшествия выдал находящееся при нем запрещенное в гражданском обороте вещество.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он 21 октября 2024 года был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия автомашины марки «Хавал» у <...> куда также был приглашен и второй понятой. Осмотр места происшествия проводил следователь в его присутствии и в присутствии второго понятого, водителя автомашины, сотрудника ГАИ и сотрудника полиции, следователь разъяснил права, обязанности и порядок его проведения. Затем водитель автомобиля добровольно выдал из внутреннего левого кармана куртки, надетой на нем, сверток, обмотанный красной изолентой, и положил его на капот автомобиля, сообщив, что внутри содержится «мефедрон», который он приобрел через закладку. Сверток с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан и заверен подписями. Также водитель выдал свой мобильный телефон, от которого сообщил код-пароль. Телефон был изъят, упакован в конверт, который был опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который им был оглашен, участвовавшие лица подписали указанный протокол, отраженные в протоколе сведения были изложены верно (т. 1 л.д. 80-84).

Суд правильно признал показания упомянутых выше свидетелей достоверными, указав на то, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу приведенными ниже. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Суд правильно пришел к выводу о том, что показания свидетелей являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УК РФ, и предупреждения их об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра автомашины марки «Хавал Ф7» («HAVAL F7»), государственный регистрационный знак №, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, ул. Нарвская вблизи дома 39 на обочине автодороги Рабитицы – Волосово, водителю указанного автомобиля – ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при нем или в салоне автомобиля запрещенные вещества. ФИО1 сообщил, что при нем во внутреннем левом кармане куртки имеется сверток из красной изоленты с находившимся внутри веществом - мефедроном, приобретенным посредством закладки. После чего ФИО1 достал из левого кармана куртки сверток и положил его на капот автомобиля, который был упакован в конверт, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Также у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «РОСО», для входа в который необходим пин-код «4636» (т.1 л.д.23-28).

Указанный протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, содержит подписи должностного лица, осуществлявшего осмотр места происшествия, а равно и иных участвующих лиц. Перед началом осмотра места происшествия участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, при этом в ходе осмотра автомобиля от самого осужденного либо иных участвующих лиц не делалось заявлений о несоответствии проводимой процедуры и сведений, внесенных в данный протокол.

Согласно справке о результатах исследования от 21 октября 2024 года, обнаруженное 21 октября 2024 года по адресу: <...>, вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,95 г, на исследование израсходовано 0,02 гр. вещества (т. 1 л.д.34).

По заключению эксперта-химика, вещество, выданное ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,93 гр., на исследовании израсходовано 0,02 гр. представленного вещества (т.1 л.д.38-40).

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности и допустимости заключения эксперта-химика, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация и компетентность которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а поэтому оно правомерно приведено в приговоре.

Согласно протоколу осмотра предметов, 25 февраля 2025 года указанное выше наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) после проведения экспертизы ?????????????????????????????????????????????????????????????J?J?ш?ш????????????$??????????$???$?????????????$???$?????????????????????????

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему, 6 марта 2025 года осмотрен мобильный телефон «РОСО» (Поко), изъятый в ходе осмотра места происшествия 21 октября 2024 года, который включен путем нажатия кнопки питания на телефоне и введения пароля «№», сообщенного ФИО1 в ходе осмотра места происшествия. На момент осмотра телефона дата и время соответствуют реальному времени; в Галерее мобильного телефона обнаружено фотоизображение (скриншот экрана мобильного телефона), на котором изображен участок местности под растущим деревом, по середине скриншота имеется крест красного цвета, указывающий на место под деревом на земле среди камней и травы, в левом нижнем углу скриншота содержится машинописный текст «Широта: <адрес> Долгота: <адрес>». Согласно сведениям о фотоизображении - дата съемки: 21 октября 2024 года, понедельник 03:57. При этом в истории браузера «Сhrome» имеется вкладка с наименованием «<данные изъяты>» с веб-адресом, с изображением страницы авторизации с введенным логином (т.1 л.д. 49-54). Указанный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 55-56).

Из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему следует, что 18 марта 2025 года старшим дознавателем в соответствии с ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ осмотрена копия квитанции №, приложенная ФИО1 к объяснению от 21 октября 2024 года; согласно содержанию данной квитанции 21 октября 2024 года 03:49:23 ФИО1 осуществлен перевод на сумму 2440 рублей клиенту <данные изъяты> ФИО9; указанная копия квитанции признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 58-60, 61-62).

Протоколы осмотра предметов и документов правомерно приведены в обжалуемом приговоре, поскольку составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом органа дознания, содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству в отдельности, и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями закона указал основания, по которым признал достоверными доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не установлено. Стороны не были лишены возможности оспорить оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, возражать против их оглашения, высказать свою позицию относительно сведений, оглашенных в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Квалифицирующий признак - в значительном размере - нашел свое подтверждение в количестве наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) – массой 0,95 г., который ФИО1 приобрел и хранил и согласно Списку «1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановление Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, и Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный размер.

Мотивированные выводы суда об обоснованности указанной квалификации суд апелляционной инстанции находит верными, она не вызывает сомнений, поскольку базируется на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствует положениям уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Довод осужденного ФИО1 о том, что у суда имелись основания для освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как установлено судом первой инстанции, наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) – массой 0,95 гр., было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия после фактического задержания ФИО1 сотрудниками ДПС.

Свидетель Свидетель №2, принимавший участие при осмотре места происшествия автомобиля под управлением ФИО1, сообщил, что наркотическое средство было выдано ФИО1 после предложения следователя выдать запрещенные к обороту вещества. Такая выдача наркотического средства не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ ввиду ее осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого осужденного ФИО1, а по предложению должностного лица, осуществляющего процессуальные действия, направленные на обнаружение предметов и веществ, подлежащих изъятию.

До остановки автомобиля и последующего задержания ФИО1 сотрудниками ДПС у ФИО1 не было намерения добровольно сдать наркотическое средство. Выдача наркотического средства произведена ФИО1 при явном осознании неизбежности обнаружения любых предметов, подлежащих изъятию, в ходе возникших подозрений о его нахождении в состоянии опьянения и при отсутствии у него реальной возможности распорядиться имеющимся при себе наркотическим средством иным способом.

При таких обстоятельствах ссылка осужденного ФИО1 на отсутствие у правоохранительных органов информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств не опровергает вывод суда первой инстанции, отраженный в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ от 22 августа 2025 года о том, что сообщение ФИО1 о наличии при нем наркотическое средства носило вынужденный характер, поскольку было заявлено им после правомерных действий инспектора ДПС, у которого возникли подозрения о его нахождении в состоянии опьянения, что явилось основанием для его задержания и последующего осмотра автомобиля на месте происшествия.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о необоснованности вывода суда о его уклонении от явки в орган следствия по уголовному делу в отношении неустановленного лица, то их нельзя признать состоятельными, поскольку из справки старшего следователя СО ОМВД России по Волосовскому району ФИО5 следует, что допросить ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному 14 марта 2025 года СО ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, не представилось возможным, поскольку мероприятия, направленные на установление его местонахождения для доставления в следственный отдел, в том числе и выезды по адресу его проживания, а также посредствам мобильной связи на абонентский номер, обслуживание которого было приостановлено, не дали положительных результатов (т.1 л.д. 183). Оснований подвергать сомнению сведения, предоставленные должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по указанному выше уголовному делу, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом изучено полно и с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, судом сделан правильный вывод о его вменяемости.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 в части назначенного ему наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, по делу выполнены судом не в полной мере, что повлияло на назначение осужденному чрезмерно суровой меры наказания.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, и что смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, трудоустроен.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ без применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным, а мотивы, послужившие для определения данного вида наказания, аргументированными.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому являются необоснованным.

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный предоставляет органу дознания информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, сообщает место приобретения и хранения наркотических средств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что ФИО1 еще до возбуждения в его отношении уголовного дела в ходе осмотра места происшествия добровольно сообщил о способе приобретения им наркотического средства и обстоятельства, при которых оно было им приобретено, в связи с чем предоставил должностному лицу, осуществлявшему осмотр места происшествия, свой мобильный телефон, указав пароль, в котором содержалась информация о географических координатах тайника – закладки с наркотическим средством, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра предметов (мобильного телефона), в дальнейшем, давая объяснения, передал копию квитанции банка «<данные изъяты>», содержащей сведения о дате и времени приобретения им наркотического средства, которая в ходе дознания осмотрена должностным лицом, что подтверждается протоколом осмотра документов (т.1 л.д.58-60). Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил указанные им сведения, а при проверке показаний на месте, указал на место тайника – закладки наркотического средства.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся времени, места и способа незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, стали известны органу дознания в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, и подтверждены протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, протоколом осмотра копии квитанции банка «<данные изъяты>», переданной ФИО1 органу дознания, а конкретное место приобретения наркотического средства закреплено при проверке показаний подозреваемого на месте.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 предоставил органу дознания информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования и ранее до изъятия наркотического средства у осужденного не была известна органам предварительного расследования.

Такое поведение осужденного ФИО1 очевидно свидетельствует о сотрудничестве его с органом дознания и позволяло раскрыть и расследовать преступление, однако суд ограничился лишь учетом в качестве смягчающих наказание обстоятельств полным признанием вины и раскаянием в содеянном, что нельзя признать в данном случае достаточным и справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ему наказание, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1 частично.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ до 250 часов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –