Решение № 30-2-998/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 30-2-998/2025

76RS0024-01-2025-002202-68

Судья Пеньков Г.В. Дело № 30-2-998/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 16 октября 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Кузиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Кузиной О.В. на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.08.2025, которым оставлено без изменения

постановление административной комиссии Красноперекопского района города Ярославля № 4-571А/2025 от 29.05.2025 о признании

ООО "Агреман", <данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агреман" привлекается к административной ответственности за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

05.05.2025 в 19:54, около <адрес> в <адрес> (57,588202, 39,851396), специальным техническим средством Дозор МП, № 118-006-303, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Агреман", в нарушение требований п.2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, далее Правил благоустройства) размещённое на участке с зелёными насаждениями.

Вынесенное по данному факту постановление № 4-571А/2025 от 29.05.2025 было обжаловано защитником Кузиной О.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Кузиной О.В. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Агреман" к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника на момент фиксации административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Агреман" ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник Кузина О.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.25.9 ЗоАП ЯО размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – десяти тысяч рублей; на юридических лиц – двадцати тысяч рублей (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения).

Согласно п.2.1.1 Правил благоустройства на территории города запрещается, в том числе, размещать легковые и грузовые транспортные средства, мотоциклы, самоходные машины и прицепы к ним, а также иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Согласно п/п 18 п.1.3 Правил благоустройства "зеленые насаждения" – совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

ООО "Агреман" привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ООО "Агреман" может быть освобождено от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ООО "Агреман". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо защитником такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов.

Поводом привлечения ООО "Агреман", как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Зафиксировавшее правонарушение специальное техническое средство на момент его фиксации являлось исправным, что удостоверено представленными суду и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе свидетельством о поверке, актуальным на момент фиксации правонарушения, и сертификатом об утверждении типа средств измерений. Сама фиксация проводилась в автоматическом режиме, что подтверждается представленными суду маршрутным листом движения т/с по установленным маршрутам для фиксации специальным техническим средством в автоматическом режиме административных правонарушений, руководством по эксплуатации указанного технического средства, и описанием типа средств измерений. Сомневаться в достоверности зафиксированных спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют, каких-либо сведений, опровергающих исследованные материалы, либо ставящих под сомнение их достоверность, автором жалобы представлено не было.

Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО "Агреман" к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника исследовался судом первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Представленные автором жалобы документы (включая договор аренды т/с, акт его передачи и приходные кассовые ордеры) не являются, как правильно указано судом первой инстанции, достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из обладания собственника в момент фиксации правонарушения.

При этом суд второй инстанции отмечает, что лицо, по утверждению защитника владевшее т/с в момент фиксации правонарушения, не допрошено, полис ОСАГО в материалах дела отсутствует. Какие-либо иные доказательства выбытия т/с из обладания собственника, например, такие как сведения систем ПЛАТОН или ГЛОНАС, документы, подтверждающие исполнение требований налогового законодательства РФ в связи с договором аренды, сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства в компетентные органы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица, и тому подобное, суду не представлены (при этом отсутствие обязательности вышеуказанного заявления о выбытии не влияет на доказанность самого факта выбытия т/с из обладания собственника, в отличие от наличия такого заявления, этот факт подтверждающего).

Совокупность всех вышеуказанных обстоятельства не позволяет сделать вывод о подтверждении факта выбытия т/с из обладания собственника в момент фиксации правонарушения.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "Агреман" к административной ответственности по ч.1 ст.25.9 ЗоАП ЯО по данному делу является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Вид назначенного виновному лицу наказания является безальтернативным, а размер – фиксированным, законные основания для его смягчения отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агреман" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов