Решение № 2-86/2025 2-86/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-86/2025

дело № 2-86/2025

УИД 70RS0016-01-2025-000030-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Болдырева А.В.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

помощник судьи Гришаева М.А.,

при участии:

истца ФИО2

представителя истца Кабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория», ответчик), в котором просит взыскать сумму убытков в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля в размере 318 800 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в период с 21.08.2024 по 28.01.2025 в размере 513 268 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 159 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 3 188 рублей за каждый день в период с 29.01.2024 по день выплаты суммы страховой выплаты в размере 318 800 рублей, взыскать судебные издержки, состоящие из суммы, оплаченной за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он 31.07.2024 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТО) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги <адрес> между транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и транспортными средствами марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4., марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5., по вине ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СоГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» направило истцу страховое возмещение в виде денежных средств в размере 219 500 рублей через отделение Почты России. Не согласившись с решением страховщика, истец дважды направлял в страховую компанию претензию с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта. Требования претензии страховщиком проигнорированы. Истец обратился в службу финансового уполномоченного для досудебного урегулирования спора, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-114286/5010-0003 в удовлетворении его требований отказано. АО «ГСК «Югория» была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 318 800 рублей, с учетом износа 219 500 рублей. Направленные в его адрес через Почту России денежные средства он получать отказался. Страховщик свои обязательства по выдаче ему направления на восстановительный ремонт транспортного средства не исполнил, доказательств, свидетельствующих о реальной невозможности организовать восстановительный ремонт не представил, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось.

В настоящее время ему необходимо получение денежных средств для самостоятельной организации ремонта своего автомобиля, что позволит ему гораздо быстрее отремонтировать автомобиль в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 318 800 рублей. Из-за несоблюдения срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в его пользу подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки составляет за один день 3 188 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 513 268 рублей. Также, подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 159 400 рублей. В результате действий страховой компании, выразившихся в невыдаче направления на ремонт, ему причинен моральный вред. Его семья была лишена возможности пользоваться автомобилем на протяжении полугода, что негативно отражается на его психологическом состоянии. При отстаивании своих прав он затрачивает на это нравственные и физические усилия, испытывает стресс. Исходя из требований разумности и справедливости, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Помимо этого, истец просит взыскать расходы в размере 8 000 рублей понесенные им в связи с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения по существу заявленных требований, согласно которым представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении требований истца. У АО «ГСК «Югория» отсутствуют действующие договоры со СТО с критериями доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (от места дорожно-транспортного происшествия и от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания более 50 километров). В рассматриваемом случае превышен критерий удаленности, согласия потребителя на ремонт в иных неподходящих СТО не имеется, тем самым произведенная выплата в денежной форме с учетом износа является обоснованной. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката является завышенным и не обоснованным. Истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании морального вреда незаконны и не подлежат удовлетворению. Требования об уплате штрафа, неустойки полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец злоупотребил своим правом. В случае удовлетворения заявленных требований полагает подлежащими снижению размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Определив на основании ч.ч. 3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги <адрес> между транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и транспортными средствами марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежность которого ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СоГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

30.07.2024 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

31.07.2024 и 02.08.2024 АО «ГСК «Югория» проведены осмотры поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актами осмотров.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 318 800 рублей, с учетом износа – 219 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме 219 500 рублей путем перечисления денежных средств ФИО2 посредством почтового перевода на имя ФИО2 в АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.08.2024 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией в связи с неисполнением обязанностей страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме ремонта, в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства в СТО <адрес>.

Письмом АО «ГСК «Югория» от 06.09.2024 страховщиком отказано в удовлетворении требований истца по осуществлению страхового возмещения в форме ремонта.

02.10.2024 ФИО2 вновь обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией в связи с неисполнением обязанностей страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме ремонта, в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства в СТО <адрес>.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 09.10.2024 страховщиком отказано в удовлетворении требований истца по осуществлению страхового возмещения в форме ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил ФИО2 страховое возмещение в денежной форме и письменно отказал в осуществлении ремонта в натуре.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод ответчика о том, что истец не выразил согласие на проведение ремонта на более удаленных СТО и не обозначил допустимую для него удаленность СТО для целей выяснения страховщиком возможности осуществления на ней ремонта в установленный законом срок, суд считает несостоятельным.

Так, страховая компания, достоверно зная о требованиях потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанных ФИО2 в заявлении от 31.07.2024, не указала ему на необходимость выбора станции технического обслуживания, что, по мнению суда, не отвечает целям и задачам страхового дела, установленным преамбулой Закона об ОСАГО, основным принципам обязательного страхования, изложенным в статье 3 Закона об ОСАГО, и не может быть признано соответствующим сути страхования.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Так, потерпевший ФИО2 не заявлял о выборе на возмещение вреда в форме страховой выплаты, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о возмещении вреда путем осуществления страховой выплаты не заключалось.

По договорам страхования, заключенным после 28.04.2017, предусмотрена безальтернативная форма страхового возмещения в случае причинения вреда транспортному средству, принадлежащего физическому лицу, - организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Иное возможно только по соглашению собственника транспортного средства и страховщика, а также по иным основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств невозможности осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, а также наличия оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил форму страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

ФИО2 в претензиях, направленных в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на станциях технического обслуживания <адрес>, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, доступность места проведения восстановительного ремонта устанавливается для потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств тому, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств.

Факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонта) в связи с не заключением договоров с соответствующими требованиям Закона об ОСАГО станциями технического обслуживания в силу абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолкован как допускающий произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих АО «ГСК «Югория» заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля, в том числе расположенных в <адрес>, куда истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в качестве убытков.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 318 800 рублей в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля без учета износа, поскольку именно данная сумма потребуется ФИО2 для защиты своего нарушенного права (для восстановления поврежденного автомобиля).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление ФИО2 о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поступили страховщику 31.07.2024, последним днем выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания является 20.08.2024, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с 21.08.2024.

С учетом взыскания в пользу истца ФИО2 возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства в размере 318 800 рублей размер неустойки за один день составляет 3 188 рублей (1% от 318 800 рублей).

Соответственно сумма неустойки за период с 21.08.2024 по 28.01.2025 составляет 513 268 рублей (318 800 руб. х 1% х 161 день).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 3 188 рублей за каждый день в период с 29.01.2024 по день выплаты суммы убытков в размере 318 800 рублей.

В соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что АО «ГСК «Югория» требований истца в добровольном порядке не исполнены, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты (318 800 рублей), который составляет 159 400 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования, а также то, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судом не установлены и ответчиком не представлено, соответственно суд не усматривает оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размере взысканной неустойки и штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с указанным правовым регулированием истец вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика, как лица, нарушившего его имущественные права как потерпевшего по Закону об ОСАГО.

В обоснование размера компенсации морального вреда истцом указано, что в результате действий страховой компании, выразившихся в невыдаче направления на ремонт, ему причинен моральный вред, а именно, он испытывал стресс, нравственные и физические страдания в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, который ему необходим в силу возраста и состояния здоровья.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности не оставляют у суда сомнений в том, что истцу причинены морально-нравственные страдания.

Доводы истца о причинении морального вреда – нравственных страданий в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергались представлением допустимых и относимых доказательств.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает вышеперечисленные требования закона, данные о личности истца, его возраст и прочие индивидуальные особенности, а также то, что истец является потерпевшим по Закону об ОСАГО и лишен возможности эксплуатировать свой автомобиль ввиду отсутствия страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля. В результате чего истец испытывает стресс, нравственные страдания, его психологическое состояние изменено.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и правовой статус ответчика, являющегося юридическим лицом, основной вид деятельности которого – страхование.

Оценивая все представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, считая установленным факт нарушения имущественных прав ФИО2, принимая во внимание характер, объем, длительность несения нравственных страданий, обусловленных лишением истца возможности эксплуатировать автомобиль, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая форму и степень вины ответчика, а также его организационно-правовую форму, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично, в размере 20 000 рублей.

При этом, заявленный размер компенсации, требуемый истцом, в размере 50 000 рублей, суд считает несоответствующим требованиям разумности и справедливости, не отвечающим страданиям истца в результате нарушения, допущенного ответчиком.

Сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения, допущенного ответчиком, и компенсирует ФИО2 перенесенные им нравственные страдания, устранит эти страдания либо сгладит их остроту, учитывая значимость данной суммы компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан на территории Каргасокского района Томской области.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно п. 13 приведенного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.12.2024, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 28.01.2025, чеком по операции от 29.01.2025.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом заявлено несколько требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, по настоящему делу не подлежит применению принцип о пропорциональном распределении судебных издержек на услуги представителя.

Согласно договору на оказание услуг от 16.12.2024, заключенному между истцом ФИО3 и адвокатом Кабановой Т.В., предметом договора является оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда с АО «ГСК «Югория».

Как следует из чека по операции от 29.01.2025, ФИО2 оплатил услуги представителя в размере 8 000 рублей, в связи с чем расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, непосредственно связаны с рассмотренным делом и относятся к судебным издержкам.

С учетом сложности дела и объема проведенной Кабановой Т.В. работы по составлению искового заявления, состоящего из девяти страниц, содержащего нормы права, регулирующие данные правоотношения, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму убытков в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля в размере 318 800 рублей, сумму неустойки за несоблюдение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства в период с 21.08.2024 по 28.01.2025 в размере 513 268 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 159 400 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки, состоящие из суммы, оплаченной за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей, а всего 1 019 468 (один миллион девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1 388 рублей за каждый день, начиная с 28.01.2025 по день выплаты суммы в размере 318 800 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Болдырев

В окончательной форме решение суда принято 14 мая 2025 года.

Судья А.В. Болдырев