Апелляционное постановление № 22К-247/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 3/1-1/2020

Судья ФИО Дело № 22-247


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Теснотова А.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Маринцева Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого,

на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 2 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 марта 2020 года.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить постановление, избрав более мягкую меру пресечения. Ссылается на совершение преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшего. Указывает, что работает, поэтому, находясь на свободе, сможет компенсировать причинённый вред, имеет постоянное место жительства, Является финансово состоятельным, не намерен заниматься преступной деятельностью и скрываться от следствия.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Маринцев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Теснотов А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 1 января 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В тот же день ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему было предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а 2 января 2019 года обжалуемым постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об изменении меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значения для правильного разрешения ходатайств обстоятельства, а вывод о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактически данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд правильно исходил из имеющихся в представленных материалах сведений о характере, обстоятельствах и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о наличии у него непогашенной судимости за преступление против личности, а также о том, что в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности ещё за один факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

С учётом указанных обстоятельств суд обоснованно счёл, что, находясь в условиях иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе те, на которые обвиняемый ссылается в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, однако правильно сочтены недостаточными для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Ссылки обвиняемого на совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения не относятся к предмету судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции ошибку в указании даты рождения обвиняемого ФИО1, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии он родился ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 2 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его вводной и резолютивной части дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий