Решение № 2-1171/2018 2-1171/2018~М-943/2018 М-943/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1171/2018

Дело № 2-1171/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Чери А19 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем Лада 21124 г/н № под управлением ЛАВ Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Лада 21124 г/н № ЛАВ В результате ДТП, автомобилю Чери А19 г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», ответственность истца застрахована не была. <ДАТА> истцом в страховую компанию САО «ВСК» были сданы документы, необходимые для получения страховой выплаты. <ДАТА> САО «ВСК» истцу отказано в выплате страхового возмещения. Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда убытков удовлетворены в части. В связи с произошедшим страховым случаем автомобиль утратил товарную стоимость, в связи с чем в адрес САО «ВСК» <ДАТА> была направлена претензия, которая была получена ответчиком <ДАТА>. Согласно ответа САО «ВСК», отсутствуют основания для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения экспертизы Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна», величина утраты товарной стоимости автомобиля Чери А19 г/н № составляет 37 300 рублей, которую просит взыскать. Также с ответчика подлежит взысканию суммы неустойки в размере 47 300 рублей. Считает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 37 300 рублей, неустойку в размере 47 300 рублей, штраф в размере 18 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привечен ЛАВ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» НМЛ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с заключением судебной экспертизы о размере утраты товарной стоимости, при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате юридических услуг и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА>г. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Чери А19 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем Лада 21124 г/н № под управлением ЛАВ

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Лада 21124 г/н № ЛАВ

В результате ДТП, автомобилю Чери А19 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», ответственность истца застрахована не была.

<ДАТА> истцом в страховую компанию САО «ВСК» были сданы документы, необходимые для получения страховой выплаты.

<ДАТА> САО «ВСК» истцу предоставлен отказ в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» - удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 321 400 рублей, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 20 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; судебные расходы: по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскана с САО «ВСК» в доход административного округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере в размере 6 914 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «Вариант А» расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертного заключения №/У№ АНОиЭ «Фортуна», утрата товарной стоимости автомобиля Чери А19 г/н № составляет 37 300 рублей (л.д.14-22).

<ДАТА> году ФИО1 обратилась в адрес САО «ВСК» с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля Чери А19 г/н № (л.д.26,27).

Согласно письма САО «ВСК» от <ДАТА>, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем последняя обратилась в суд (л.д.13).

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была произведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аудит», выполненной на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, с учетом проведенного исследования и представленного материала, утрата товарной стоимости автомобиля Чери А19 г/н № составляет 32 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт РРА суду пояснил, что при производстве экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля Чери А19 г/н № он использовал затратный подход, а не сравнительный, поскольку из объявлений о продаже автомобилей не представляется возможным узнать достоверную информацию об их комплектации. Так же указал, что сравнительный подход хорошо и нужно использовать, когда после аварии происходит рестайлинг автомобиля и невозможно купить новый аналогичный автомобиль. В данном конкретном случае аналогичные автомобили имеются в продаже, комплектность автомобиля Чери А19 г/н № согласно Vin номеру установлена как «Стандарт», цена на автомобиль указана. Так же пояснил, что в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА> №-П имеется понятие «величины утраты товарной стоимости». Однако какие коэффициенты необходимо использовать для определения ее размера и как ее точно рассчитать, указана ссылка на пункты приложения Единой методики, которым является «Исследование рынка автотранспортных средств» и ссылка на «Методику для судебных экспертов». В данных Методиках расписан полноценный расчет величины утраты товарной стоимости со всеми коэффициентами, которые необходимо использовать. Так, при расчете утраты товарной стоимости согласно п. 5.3.4 методики «Исследования рынка автотранспортных средств» у автомобилей, не достигших 5 летнего возраста, берется стоимость нового автомобиля и снижается на 10% и далее с учетом пробега данного автомобиля, категории и эксплуатации к которым данный автомобиль относится, применяется уменьшающий коэффициент. Так же эксперт указал, что полный и подробный расчет указан в его экспертном заключении на листах 8-9.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО «Аудит», выслушав эксперта РРА, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимым образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 800 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховом возмещении не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с <ДАТА> составляет 47 300 рублей (37 300 рублей х 1% х 100 дней).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д.29,30,31,32). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, юридических услуг в размере 3 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки Чери А19 г/н № в размере 32 800 рублей, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 16 400 рублей (32 800 рублей: 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 165 рублей (л.д.27), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Аудит» была проведена повторная судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК».

Согласно заявления ООО «Аудит», стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 20 000 рублей, суд считает, что ходатайство ООО «Аудит» о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 1 338 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 800 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, расходы по юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по подготовке претензии, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1 338 рублей 95 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Аудит» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 12 октября 2018 года.

Судья Е.В. Игнатова