Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-632/2016;)~М-616/2016 2-632/2016 М-616/2016 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО6,

ответчика ФИО7, соответчика ФИО8 и их представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда и понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2016 года в г.Абакане ФИО8, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем ВАЗ 21074 г/н <> и передвигаясь по ул.Советская в районе дома № 160, совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобиль «Geely Emgrand» г/н <> под управлением истца. Виновником данного происшествия является водитель ФИО8, которая на момент происшествия не имела страхового полиса ОСАГО, а так же иных документов, подтверждающих права владения транспортным средством. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 98168,34 рублей, утрата товарной стоимости 9517,50 рублей.

Истец с учетом уменьшения требований от 02.08.2017 года (л.д.203) просил взыскать с ответчика ФИО7 как собственника транспортного средства причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред в размере 94236,23 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта 84718,73 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля 9517,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. По существу событий пояснил, что 27.10.2016 года он около 19 часов 20 минут на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Geely Emgrand» г/н <> подъехал к перекрестку с круговым движением улиц Советская, Тувинская и ФИО10. В этот момент впереди него произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada» и автомобиля «Nissan», которое было зафиксировано установленным на его автомобиле видеофиксатором. Он так же заметил, что один из водителей автомобилей вылетел из салона на землю. Он с целью оказания медицинской помощи, проехал кольцевой перекресток и остановился у правого края проезжей части, после чего включил аварийную сигнализацию и подбежал к водителю, с которым разговаривал не более 10 минут. В процессе этого водитель ФИО8 допустила наезд на его автомобиль. После этого им дополнительно к аварийной сигнализации был выставлен знак аварийной остановки. В процессе оформления происшествия ФИО11 не оспаривала свою виновность, поясняя, что не заметила его автомобиль. В страховую компанию он не обращался, так как ФИО11 не застраховала свою ответственность. Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена. Настаивает на взыскании ущерба с ответчика ФИО7

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является именно водитель ФИО8, которая в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ допустила наезд на стоящий автомобиль истца, не заметив его. При этом со стороны истца каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется, так как он остановился в месте, где разрешена остановка транспортного средства, для оказания помощи пострадавшим в ином дорожно-транспортном происшествии. При этом истец включил на своем автомобиле аварийную световую сигнализацию, что подтверждается просмотренной записью с видеорегистратора автомобиля ФИО5. Надлежащим ответчиком по делу считает ФИО7 как собственника транспортного средства, которым в нарушение требований закона и в отсутствие соответствующих документов управляла ФИО8. Полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 не являлась надлежащим владельцем автомобиля ВАЗ 21074 г/н <>, так как не застраховала свою гражданскую ответственность и не имела доверенности от собственника на право управления. Изложенное подтверждается тем, что на требование аварийных комиссаров ФИО11 о предоставлении всех имеющихся документов на автомобиль, не предоставляла доверенности, выданной ФИО7 и не сообщала о её наличии. Доверенность от 05.09.2016 года была представлена в суд только представителем ответчиков, при этом ФИО7 в первом судебном заседании говорил о выдаче доверенности Михайловой только в 2014 году. Водитель и собственник транспортного средства ВАЗ 21074 г/н <> на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховали свою гражданскую ответственность, как владельцы транспортного средства, в связи с чем истец не может получить страховое возмещение путем обращения в страховую компанию. Автомобиль истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Просит взыскать ущерб именно с ответчика ФИО7

Ответчик ФИО7 в суде иск не признал. Пояснил, что в 2014 года передал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 г/н <> в пользование своей невестке – ФИО8. На протяжении всего этого времени он каждый год выдавал ФИО8 доверенность на право управления автомобилем, она осуществляла страхование ответственности. В том числе им выдавалась представленная в суд доверенность от 05.09.2016 года. В связи с этим считает, что не может являться надлежащим ответчиком по делу. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия полагает виновным в нарушении Правил дорожного движения водителя ФИО5, который совершил остановку транспортного средства в темное время суток на проезжей части и не включил аварийную сигнализацию, тем самым создав аварийную ситуацию.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО8 иск признала частично. Пояснила, что в 2014 года её тесть ФИО7 передал в её пользование принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 г/н <>. С указанного времени она постоянно им владеет и управляет на основании выдаваемой ей каждый год доверенности. Так же она осуществляла страхование своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства. В 2016 году в связи с беременностью она забыла переоформить страховку на следующий год. По существу событий показала, что в конце октября 2016 года в темное время суток она подъехала к кольцевому перекрестку улиц ФИО10, Советская и Тувинская в г.Абакане. Она посмотрела налево и, не увидев каких-либо транспортных средств, продолжила движение. Так же она не видела каких-либо произошедших дорожно-транспортных происшествий. При продолжении движения она посмотрела вправо и тут же почувствовала удар. Увидела, что столкнулась с автомобилем истца, который находился на проезжей части автодороги без включенных габаритных огней и аварийной сигнализации. После удара она немного проехала вперед и остановилась. К ней подбежал водитель ФИО5, у которого она спросила о причине не включенного освещения. ФИО5 ответил ей, что у него все горит, после чего подошел к своему автомобилю и включил аварийную сигнализацию, затем выставил знак аварийной остановки. В дальнейшем происходило оформление дорожно-транспортного происшествия, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении за отсутствие полиса ОСАГО. Имеющуюся в автомобиле доверенность на право управления у неё никто не спрашивал. Она не отказывалась возместить ущерб, ездила в последующем с ФИО5 по СТО. В виду отсутствия всей денежной суммы сразу, необходимой на возмещение ремонта, она предложила ФИО5 выплачивать сумму по частям. Он не согласился на такие условия, поэтому ущерб ей не возмещался.

Представитель ответчиков ФИО9 полагал, что на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим владельцем транспортного средства ВАЗ 21074 г/н <> являлся водитель ФИО8, так как ей собственником данного автомобиля выдана соответствующая доверенность на право распоряжения и управления, представленная в судебное заседание. Виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, который при остановке автомобиля не включил аварийную сигнализацию в темное время суток. Просил в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что работает аварийным комиссаром в ООО «Аварком». В октябре 2016 года на кольцевом перекрестке улиц ФИО10, Советская и Тувинская в г.Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие, куда был направлен аварийный комиссар. Затем от данного комиссара поступил звонок об еще одном происшествии там же. Он выехал на место и увидел на ул.Советская автомобиль истца с помятой задней частью. Так же недалеко находился автомобиль отечественного производство с помятой передней частью под управлением девушки. Водитель- девушка не оспаривала свою вину в данном происшествии, пояснив, что не заметила стоящий автомобиль. Аварийная сигнализация на момент его приезда работала у всех автомобилей. Им составлена не масштабированная схема места дорожно-транспортного происшествия. Расстояния не измерялись в виду отсутствия спора между данными водителями. Автомобиль истца находился на расстоянии примерно 4-х метров от пересечения с ул.Тувинская, но точно утверждать об этом не может. Движение в месте происшествия по ул.Советская является двухполосным в каждом направлении. Он так же предложил водителям предоставить ему все имеющиеся документы на автомобили. Девушка предоставила ему водительское удостоверение, СТС и полис ОСАГО с истекшим сроком действия. Доверенность на право управления автомобилем он у девушки не требовал.

Свидетель ФИО2 показал о том, что работает аварийным комиссаром в ООО «Аварком» и по сообщению выезжал на место столкновения автомобиля марки ВАЗ и автомобиля «Nissan» на кольцевом перекрестке улиц Советская, Тувинская и ФИО10 в г.Абакане. По приезду на указанное место он увидел, что там произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие. Один автомобиль иностранного производства стоял у обочины за кольцом, примерно на расстоянии 5-7 метров от пересечения проезжих частей и далее находился еще один автомобиль отечественного производства под управлением девушки. Он вызвал второго аварийного комиссара – ФИО12 и каких-либо материалов по данным происшествия не оформлял. Им была произведена фотофиксация, далее он попросил участников передать имеющиеся документы на автомобили. Девушка передала ему СТС на автомобиль, водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО. Данные документы он в свою очередь передал ФИО12.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что работает инспектором ГИБДД ДПС УМВД по г.Абакану. В конце октября 2016 года он осуществлял выезд к кольцевому перекрестку улиц Пушина, Советская и Тувинская г.Абакана, где произошло два дорожно-транспортных происшествия. Первое было связано с непредставлением права преимущественного проезда и второе связанное с наездом на стоящее транспортное средство. Оформлением материалов в виду отсутствия спора занимались аварийные комиссары. Ему аварийным комиссаром переданы документы в отношении водителя ФИО11, у которой был страховой полис ОСАГО с истекшим сроком действия. В отношении данного водителя им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ. Так же он спросил у ФИО11, имеются ли у неё какие-либо еще документы, она ответила, что не имеется. Конкретно о наличии доверенности на право управления он у ФИО11 не спрашивал. ФИО11 не оспаривала того, что совершила наезд на стоящий автомобиль, пояснив, что не заметила его.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что состоит в должности старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ОГИБДД УМВД по г.Абакану. У него на рассмотрении находился материал по факту наезда на стоящий автомобиль водителем ФИО11 на кольцевом перекрестке улиц ФИО10, Советская и Тувинская г.Абакана. По данному факту в отношении водителя ФИО11 им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состава какого-либо правонарушения. Непосредственно обстоятельства происшествия фиксировались аварийными комиссарами в виду отсутствия спора между водителями.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы органов полиции по рассматриваемому событию, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что 27.10.2016 года в г.Абакане р.Хакасия водитель ФИО8, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем ВАЗ 21074 с регистрационным знаком <> и передвигаясь по ул.Советская в районе доме № 160, совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящий у края проезжей части автодороги автомобиль «Geely Emgrand» с регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО5.

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована не была, страховых выплат истцу не производилось, в связи с чем суд находит правомерным обращение ФИО5 с рассматриваемым иском с требованием о возмещении вреда.

Заявляя требования к ответчику ФИО7 и настаивая на их удовлетворении в судебном заседании истец и его представитель ссылались на то, что ФИО7 является собственником транспортного средства, водитель которого виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В обоснование доводов указывали на то, что водитель ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия не имела страхового полиса обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства и не представила аварийным комиссарам и сотрудникам ОГИБДД доверенности на право управления автомобилем ВАЗ 21074 с регистрационным знаком <>, в связи с чем не может считаться законным владельцем указанного транспортного средства. К доверенности от 05.09.2016 года полагали необходимым отнестись критически.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылаются истец и его представитель, в качестве основания для возложения обязанности возмещения вреда на ФИО7 как собственника транспортного средства ВАЗ 21074 с регистрационным знаком <>.

Так, в судебном заседании ответчик ФИО7 указал о передаче им автомобиля ВАЗ 21074 с регистрационным знаком <> в пользование водителю ФИО8 с 2014 года по настоящее время и ежегодным подтверждением права на управление и распоряжение транспортным средством доверенностью, выдаваемой им на имя ФИО8. Указанные обстоятельства не только не опровергаются, но и согласованно подтверждаются привлеченным к участию в деле соответчиком ФИО8, так же частично указывающей на наличие её вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение своих доводов ответчиками в судебное заседание представлена доверенность, выданная в простой письменной форме ФИО7 на имя ФИО8 на право пользования и распоряжение транспортным средством ВАЗ 21074 с регистрационным знаком <>, датированная <> (л.д.153), то есть до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <>.

В судебном заседании представителем истца в соответствии со ст. 186 ГПК РФ заявлялось ходатайство о подложности вышеуказанной доверенности в связи с её выдачей после <>, для проверки которой судом назначена и проведена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно выводам экспертного заключения <>(17) от <>, выполненного ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, установить время изготовления печатного текста и рукописных записей, а, следовательно, и соответствие времени их выполнения дате, указанной в документе – <>, не представляется возможным по причине того, что период «активного старения» для штрихов исследуемых паст на момент начала исследования закончился. Содержание растворителя в этих штрихах вышло на относительно стабильный уровень. Отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в штрихах исследуемой пасты для шариковых ручек делает эти объекты непригодными для определения давности их выполнения.

Иных доказательств в подтверждение доводов о подложности документа – доверенности от <> стороной истца не представлено, об их наличии не заявлено. Показания свидетелей со стороны истца так же не указывают на отсутствие у ФИО8 доверенности от <>, поскольку никто из вышеприведенных свидетелей не предлагал ФИО8 представить доверенность на право управления транспортным средством. В связи с изложенным суд приходит к выводу о действительности, выданной ФИО7 доверенности <> ФИО8 на право пользования и распоряжения транспортным средством ВАЗ 21074 с регистрационным знаком <>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <>, водитель ФИО8 являлась владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21074 с регистрационным знаком <>, так как управляла им на основании выданной собственником доверенности, что служит основанием для освобождения ФИО7 от обязанности возмещения вреда по п. 1 ст.1079 ГК РФ, как собственника источника повышенной опасности.

Факт привлечения ФИО8 к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств лишь указывает на факт нарушения ей требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не опровергая выводов суда о том, что она на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем соответствующего транспортного средства.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании истцу и его представителю разъяснялось право на предъявление требований к привлеченному соответчику ФИО8, однако, последние настаивали на возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО7 Оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (07.08.2017).

Председательствующий Е.В.Чугунников