Решение № 2-397/2020 2-397/2020~М-334/2020 М-334/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-397/2020

УИД 32RS0017-01-2020-000581-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года Дело № 2-397/2020

п.Комаричи Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1(Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее- ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 19 марта 2015 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен договор № <данные изъяты> согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 35000 рублей, на срок по 19.02.2019, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,50% годовых. ФИО2 в свою очередь обязалась- производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в вышеуказанном размере. Ответчик принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора перед истцом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 65337,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 33001 рубль 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом- 21151 рубль 55 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором-11184 рубля 90 копеек.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили Договор цессии, по которому право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 19.03.2015, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». При этом, ответчик о переуступке права требования и необходимости погашения долга была извещена надлежащим образом.

Однако с даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга от последней не поступало.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1(х.) А.Н. в пользу общества задолженность по кредитному договору в сумме 65337, 82 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу- 33001,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 21151,55 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором-11184,90, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2160,14 руб.

Истец- представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1(Х.) А.Н. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка, о получении судебной повестки. Также в материалах дела, имеется телефонограмма, переданная ответчиком секретарю с\з, из которой следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме основного долга.

Суд, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2015 года ФИО2( ныне ФИО1)А.Н. подала в ОАО «Лето Банк» заявление о предоставлении кредита по программе «потребительский кредит». Согласно данному заявлению ФИО1(Х.) А.Н. сделала банку оферту, а именно заключить с ней договор, открыть счет и предоставить кредит в размере 35000 рублей, сроком на 47 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,50 % годовых. В этот же день ответчик подписала Согласие заемщика(индивидуальные условия договора потребительского кредита), в котором содержится полная стоимость кредита- 31.54% годовых, а также получила график платежей, где содержаться сведения о полной сумме, подлежащей выплате- 93013,24 рублей.

Из вышеуказанного Согласия, а также декларации ответственности заемщика следует, что их подписание подтверждает тот факт, что ФИО1(Х.) А.Н. была ознакомлена, понимала, полностью согласна и обязывалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт выдачи ФИО1(Х.) А.Н. кредита в общей сумме 35000 руб. нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, в том числе документами, находящимися в материалах дела: расширенной выпиской по счету открытого во исполнение кредитного договора № <данные изъяты>

Однако, ответчик допустила несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами и не опровергнуто последней.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили Договор цессии № У77-18/3138, по которому право требования по кредитному договору №<данные изъяты> от 19.03.2015, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что подтверждается актом приема-передачи прав от 13 декабря 2018 года.

Согласно п. 1.1 договора цессии, передаваемые цедентом в соответствии с данными договорами права требования, перешли к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из п.12 подписанного ФИО1(Х.) А.Н. Согласия заемщика следует, что она согласна на уступку банком(полностью или частично) своих прав(требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В адрес ФИО1(Х.) А.Н. 28 января 2019 года направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности в срок до 15 февраля 2019 года, однако последняя данные требования не исполнила.

Кроме этого ФИО1(Х.) А.Н. отменен судебный приказ вынесенный 25 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 65337,82 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита.

Согласно представленному ООО «Филберт» расчету, по состоянию на 12 декабря 2018 года размер задолженности ФИО1(Х.) А.Н. перед истцом составляет в сумме 65337,82 руб.

Расчет задолженности, ответчиком оспорен не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договора.

Рассматривая вопрос о принятии частичного признания иска КуликовойХ.) А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление о признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается последним. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, разъяснение последствий принятия иска ответчиком, является обязательным для суда, поскольку влечет основания для совершения процессуального действия- принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.10.2020 ФИО1(Х.) А.Н. указав суду на частичное признании иска в сумме основного долга, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду желания урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Поскольку судом было удовлетворено заявленное ходатайство, им не были разъяснены ответчику положения ст.ст.39,173,198 ГПК РФ. Отсутствие ФИО1(.Х) А.Н. в нынешнем судебном заседании также не позволило суду разъяснить последствия данного процессуального действия, в связи с чем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не может быть оценено как признание иска ответчиком.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в судебном заседании, факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1(Х.) А.Н. задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 33001,37 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования в части взыскания с ФИО1(.Х) А.Н. процентов за пользование кредитом в сумме 21151,55 руб., поскольку кредит предоставлен ответчику под проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Таким образом, обязанностью заемщика по договору помимо возврата основной суммы долга, является и уплата процентов за пользование денежными средствами истца. При этом проценты, начисленные по кредитному договору, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, не могут являться неустойкой и не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по иным платежам, за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условиями кредитного договора заключенного между ФИО1(Х) А.Н. и ОАО «Лето Банк» предусмотрено взыскание неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено ответчиком Х

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд не находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в части взыскании задолженности по иным платежам в сумме 11184,90 руб. в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Филберт» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160,14 руб.(платежные поручения № <данные изъяты> от 24.09.2019 и 51770 от 28.08.2020).

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1(Х) А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1(Х.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(Х.А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 19.03.2015 в сумме 65337(Шестьдесят пять тысяч триста тридцать семь) рублей 82 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 33001(Тридцать три тысячи один) рубль 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 21151(Двадцать одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 55 копеек, задолженность по иным платежам в размере 11184(Одиннадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО1(Х.А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2160 (Две тысячи сто шестьдесят) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 ноября 2020 года.