Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Каммер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что 22 февраля 2017 года между ним и ответчиками были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес>, в обеспечение исполнения которых им был внесен задаток в размере 200000 рублей. 29 мая 2017 года ему позвонил ФИО4, сказал, что все документы для сделки готовы, и спросил, когда будет заключен основной договор, пояснив, что он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Истец в ответ направил ответчикам по электронной почте сообщение, в котором уведомил, что поскольку в предварительном договоре прописано «мы планируем заключить основной договор через 3 месяца после подписания настоящего договора», следовательно, конкретной даты не указано, и основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 05.06.2017 ФИО2 прислал истцу по электронной почте уведомление о расторжении предварительного договора, до настоящего времени уклоняется от заключения сделки.

Истец просил обязать ответчиков заключить с ним основной договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу<адрес>, с кадастровыми номерами № и №; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 14.09.2017, истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил отложить разбирательство дела, в связи с невозможностью приезда по состоянию здоровья.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО5, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность в связи с переходом права собственности на указанные земельные участки к ФИО6, пояснили, что никаких препятствий к оформлению сделок З-выми не создавалась, ФИО1 сам уклонялся от исполнения обязательств по предварительным договорам. В предварительных договорах сторонами был четко согласован срок заключения основных договоров – через три месяца после заключения предварительных, которые были заключены 22.02.2017. В указанный срок, 22.05.2017, и вплоть до заключения сделок с ФИО6, в адрес З-вых Маркин предложение о заключении договоров не направлял, в связи с этим предварительные договоры перестали действовать, и З-вы правомерно заключили сделки с ФИО6 Авансовые суммы в размере 200000 рублей возвращены ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что в настоящее время является собственником вышеуказанных земельных участков, приобретя их у З-вых.

Представитель третьего лица – межмуниципального Целинного отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором полгал, что в случае удовлетворения исковых требований в их первоначальной формулировке, решение суда будет неисполнимым в связи с отчуждением ответчиками земельных участков.

С учетом мнения ответчиков, их представителя, третьего лица ФИО6, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а также неявившегося истца ФИО1, поскольку, им не представлено доказательств уважительности причин неявки. Скан справки об обращении ФИО1 14.09.2017 в медицинское учреждение, установлении диагноза: <данные изъяты>, по мнению суда, таковым не является, поскольку из нее не следует невозможность участия истца в судебном заседании. К тому же, по аналогичным основаниям судом уже было отложено разбирательство дела 30.08.2017, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Из представленной истцом копии предварительного договора от 21.02.2017 усматривается, что 21.02.2017 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор, по условиям которого ответчики обязуются продать, а истец обязуется купить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу<адрес>, площадью <данные изъяты>. (далее по тексту решения – спорный земельный участок).

По соглашению сторон цена земельного участка составляет 230000 рублей, из которых покупатель внес продавцу задаток в размере 100000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 130000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 22.12.2017, т.е. с рассрочкой платежа сроком на десять месяцев, из расчета 13000 рублей в месяц ежемесячно в срок до 22 числа. Заключение основного договора стороны планируют осуществить через три месяца после подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Также из представленной истцом копии предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор, по условиям которого ответчики обязуются продать, а истец обязуется купить земельный участок с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (далее по тексту решения – спорный земельный участок).

По соглашению сторон цена земельного участка составляет 300000 рублей, из которых покупатель внес продавцу задаток в размере 100000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 200000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 01.12.2017, т.е. с рассрочкой платежа сроком на десять месяцев, из расчета 20000 рублей в месяц ежемесячно в срок до 22 числа. Заключение основного договора стороны планируют осуществить через три месяца после подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Факт заключения между истцом и ответчиками указанных предварительных договоров купли-продажи спорных земельных участков, условия договоров, факт получения сумм предоплаты в размере по 100000 рублей в счет будущих сделок, подтверждены ответчиками ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункты 2, 3 статьи 429 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств, суд считает установленным факт заключения между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 21.02.2017 и 22.02.2017 предварительных договоров купли-продажи спорных земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из текста искового заявления, текста направленного истцом в адрес ответчиков уведомления следует, что ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований ссылается на неопределение сторонами срока заключения основного договора, полагает, что в период действия предварительного договора ответчики нарушили данное ими обязательство, уклоняясь от заключения основных договоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании ответчики З-вы пояснили, что при подписании предварительных договоров был согласован предельный срок заключения основных договоров – через три месяца после заключения предварительного.

Вопреки доводам истца, установленное пунктом 4 предварительных договоров соглашение сторон о том, что они планируют осуществить заключение основного договора купли-продажи земельного участка через три месяца после подписания настоящего договора, свидетельствует об определении сторонами срока заключения основного договора.

Данное указание также соответствует требованиям неизбежности, установленным статьей 190 ГК РФ, поскольку определяет начало течения срока (дата заключения предварительных договоров - 21 и 22.02.2017), периодом времени (три месяца).

Соответственно, суд приходит к выводу, что истец и ответчики приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в срок по 21.05.2017 включительно, земельного участка с кадастровым номером № – в срок по 22.05.2017 включительно. При этом указание в договорах «планируют» вместо «обязуются», учитывая соглашение сторона, направленное на заключение договора в будущем, по мнению суда, правового значения не имеет.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Доказательств направления ФИО2, ФИО3 предложения заключить основные договоры купли-продажи спорных земельных участков стороной истца суду не представлено.

Суд полагает, что обязательства, предусмотренные вышеуказанными предварительными договорами, прекратились соответственно 22.05.2017 и 23.05.2017.

Кроме того, судом установлено, что в июне 2017 года ответчики произвели отчуждение спорных земельных участков, продав их ФИО6

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела договорами купли-продажи указанных земельных участков от 02.06.2017 с отметками о государственной регистрации права собственности 14.06.2017, выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 6 данных договоров купли-продажи, земельные участки переданы во владение ФИО6 в момент подписания договоров, то есть 02.06.2017.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией высшего судебного органа РФ, выраженной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По мнению суда, установление факта отчуждения спорных земельных участков третьему лицу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчиков к заключению основных договоров купли-продажи этого имущества.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 в части понуждении ответчиков к заключению основных договоров купли-продажи спорных земельных участков удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда суд считает необходимым отметить следующее.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при указанных истцом обстоятельствах, кроме того, указанное требование является производным от основного требования о понуждении к заключению сделок, в удовлетворении которого судом отказано. В связи с этим, исковые требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года