Апелляционное постановление № 22К-8335/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/12-77/2025

Судья Суворова Т.М. Дело <данные изъяты>к-8335/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

заявителя ФИО1.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, в которой он просил признать незаконным действия <данные изъяты> ОП в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений, выражал несогласие с выводами СМЭ и привлечением последнего к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, просит постановление отменить, поскольку при отказе в принятии жалобы к производству ссылка на отмену <данные изъяты> прокурором незаконного постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела не состоятельна, так как на момент принятия решения судом дознавателем ФИО3 <данные изъяты> уже было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что не было принято во внимание судом.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая <данные изъяты> решение об отказе в принятии к производству жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования, суд ошибочно исходил из отмены <данные изъяты> надзирающим прокурором незаконного постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), при этом не учел, что на момент принятия <данные изъяты> обжалуемого судебного решения <данные изъяты> органом дознания уже было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что оставлено без внимания.

Поскольку заявителем обжаловано решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, постановление об отказе в принятии жалобы к производству подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона на основании ст.ст.38915,38917 УПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии принятия к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 - отменить.

Материалы судебного дела направить на новое рассмотрение, в тот же суд, со стадии принятия к производству, судом в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий