Решение № 2-428/2025 2-428/2025(2-4598/2024;)~М-3964/2024 2-4598/2024 М-3964/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-428/2025

Дело № 2 - 428/2025

УИД 59RS0002-01-2024-007871-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к гр1 о взыскании суммы долга и неустойки,

установил:

ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к гр1 (далее по тексту – гр1, заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что между 31 января 2024 года между ООО Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» и гр1 был заключен договор микрозайма № на сумму 22 400 рублей. Должник обязался оплатить указанную сумму до 02 марта 2024 года. 22 июля 2024 года ООО Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» на основании договора уступки прав требования (цессии) КапиталЪ-НТ уступило право требования по договору № ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Таким образом, согласно договору уступки прав требования (цессии) стороной по договору (новым кредитором) с 22 июля 2024 года является ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Об уступке права требования должник был уведомлен цедентом надлежащим образом. Обязательства по указанному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом – допущены пропуски внесения платежей. Полная задолженность ответчика по договору составляет 51 520 рублей, в том числе: 22 400 рублей – сумма основного долга за период с 31 января 2024 года по 22 июля 2024 года, 27 742 рубля 40 копеек – сумма неоплаченных процентов за период с 31 января 2024 года по 22 июля 2024 года, 1 377 рублей 60 копеек – сумма начисленных штрафов за период с 31 января 2024 года по 22 июля 2024 года. С целью принудительного взыскания задолженности ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника гр1, однако, 16 сентября 2024 года определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика гр1 сумму задолженности по основному долгу в размере 22 400 рублей за период с 31 января 2024 года по 22 июля 2024 года, по процентам за просрочку исполнения обязательств в размере 27 742 рубля 40 копеек, сумму начисленных штрафов в размере 1 377 рублей 60 копеек, сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 72 рубля.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в тексте искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражает против принятия решения в заочной форме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовала, письменных возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы приказного производства № 2-4565/2024 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно частям 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявки на получение потребительского займа /л.д.14-15/ 31 января 2024 года между гр1 и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 22 400 рублей со сроком возврата 31 день под 292% годовых /л.д.15-16/.

Согласно пункту 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 договора. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 27 955 рублей 2 копеек, из которых 22 400 рублей – сумма займа, 5 555 рублей 20 копеек – сумма процентов /л.д.15, оборот/.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно (пункт 12 договора) /л.д.156/.

Согласно пункту 13 договора кредитор вправе уступит права требования по договору займа третьему лицу. Своей подписью настоящего договора заемщик выражает согласие на реализацию указанных прав займодавцем /л.д.16/.

Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил полностью, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком /л.д.21, оборот/.

22 июля 2024 года ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» права (требования) № 01/07/24, в том числе, по договору займа №, заключенному с гр1 /л.д.23-24,25-26,27/.

Письменным уведомлением ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уведомили заемщика о состоявшейся уступки прав требования, а также о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 51 520 рублей /л.д.10,11/.

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погасил, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

21 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми выдан судебный приказ № 2-4656/2024 о взыскании с должника гр1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» задолженность по договору займа № № от 31.01.2024, образовавшуюся за период с 31.01.2024 по 22.07.2024 в размере 51 520 рублей /приказное производство № 2-4565/2024/.

16 сентября 2024 года вышеназванный судебный приказ отменен по заявлению должника относительно его исполнения /приказное производство № 2-4565/2024/.

Однако, после отмены судебного приказа ответчик задолженность перед истцом не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет: по основному долгу в размере 22 400 рублей за период с 31 января 2024 года по 22 июля 2024 года, по процентам за просрочку исполнения обязательств в размере 27 742 рубля 40 копеек, сумму начисленных штрафов в размере 1 377 рублей 60 копеек /л.д.5, оборот/.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик по договору потребительского займа исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 31 января 2024 года подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на индивидуальных условиях договора займа, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него в пользу истца денежных средств не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от 08 августа 2024 года на сумму 873 рубля, № от 01 октября 2024 года на сумму 1 127 рублей /л.д.6,7/, а также почтовые расходы в сумме 72 рублей /л.д.8,9/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору №, по основному долгу в размере 22 400 рублей за период с 31 января 2024 года по 22 июля 2024 года, по процентам за просрочку исполнения обязательств в размере 27 742 рубля 40 копеек, сумму начисленных штрафов в размере 1 377 рублей 60 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –подпись:

Копия верна.

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-428/2025 (2-4598/2024;) ~ М-3964/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-007871-59