Решение № 2-940/2020 2-940/2020~М-554/2020 М-554/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-940/2020

Дело № 2-940/2020

74RS0028-01-2020-000699-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО «СК «Двадцать первый век») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 10.06.2019 года в 22 часов 00 минут у дома 1 по ул. Фруктовая в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль МАРКА получил механические повреждения.Гражданская ответственность истца на день совершения ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 на день совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век». Истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы. 18.06.2019 года был произведен осмотр автомобиля. 01.07.2019 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 152 050 рублей. В связи с тем, что полностью осмотреть транспортное средство не представилось возможным, был произведен дополнительный осмотр транспортного средства 16.07.2019 года, и 30.07.2019 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 1 600 рублей. 09.10.2019 года в адрес АО «СК «Двадцать первый век» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.12.2019 года с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 76 100 рублей. Указанное решение страховой компанией не исполнено. Согласно заключению, выполненному ИП «Н.А.Г.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 628 200 рублей. Просит с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в свою пользу сумму страхового возмещения - 248 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг независимой оценки - 15 200 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 24 000 рублей, расходы по договору на оказание консультационно-юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 544 рубля 24 копейки (т.1 л.д.6-7, т.2 л.д.195-196).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик АО «СК «Двадцать первый век»извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, финансовый уполномоченный извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2019 года в 22 часа 00 минут на ул. Фруктовая, 1 г. Челябинска на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, водитель ФИО2, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалов по факту ДТП (т.2 л.д.41-46).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «СК «Двадцать первый век», ФИО2 застрахован не был.

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР были причинены механические повреждения.

13.06.2019 года ФИО2 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.06.2019 года страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Центр экспертизы Сюрвей», а также организована независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 27.06.2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 277 800 рублей, с учетом износа - 151 100 рублей (т.2 л.д.139-145).

16.07.2019 года ФИО2 страховой компанией проведен повторный осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Центр экспертизы Сюрвей», организована независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Фаворит» НОМЕР от 27.07.2019 года все повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, за исключением повреждения передней правой двери с молдингом в виде деформации поверхности с нарушением лакокрасочного покрытия, задней правой двери с молдингом в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия, и расширителя заднего правого крыла молдинга в виде потертости текстурной поверхности, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т.2 л.д.146-163).

АО «СК «Двадцать первый век» 01.07.2019 года на основании акта о страховом случае НОМЕР от 27.06.2019 года произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 152 050 рублей, из которых страховое возмещение - 151 100 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 950 рублей (т.2 л.д.143,144).

09.10.2019 года в адрес АО «СК «Двадцать первый век» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.168).

АО «СК «Двадцать первый век» письмом от 17.10.2019 года отказало в удовлетворении претензии (т.2 л.д.169).

ФИО2, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Аэкс Груп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 11.12.2019 года НОМЕР повреждения двери передней правой, двери задней правой, облицовки нижней двери передней правой, облицовки нижней двери задней правой, облицовки двери передней правой, накладки арки крыла задней правой транспортного средства МАРКА соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли возникнуть в результате ДТП 10.06.2019 года. Размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 429 084 рубля 40 копеек, с учетом износа - 227 200 рублей (т.2 л.д.243-260).

На основании указанного заключения решением финансового уполномоченного от 25.12.2019 года НОМЕР требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СК «Двадцать первый век» взыскано страховое возмещение в размере 76 100 рублей (т.2 л.д.238-242).

Не согласившись с выплаченной суммой и рассчитанной суммой ущерба поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился к ИП «Н.А.Г.» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП «Н.А.Г.» «Бюро Судебной Экспертизы» НОМЕР от 06.02.2020 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составил 628 200 рублей (т.1 л.д.46-76).

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом, в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. элементы, требующие замены (ремонта): дверь передняя правая (замена/окраска); дверь задняя правая (замена/окраска); молдинг передней правой двери нижний (замена/окраска); молдинг задней правой двери нижний (замена/окраска); расширитель арки крыла заднего правого (замена); подушка безопасности головы верхняя правая (замена); обивка панели краши (замена); подушка безопасности спинки сиденья переднего правого (замена); обивка спинки сиденья переднего правого (замена); набивка спинки сиденья переднего правого (замена); ремень безопасности передний левый (замена); ремень безопасности передний правый (замена); стойка центральная правая (ремонт 4,0 нч/окраска) на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 10.06.2019 года с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 495 665 рублей (т.2 л.д.114-148).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Д.С. выводы заключения подтвердил, пояснил, что экспертиза выполнялась по фотографиям и документам. ООО «Апэкс Груп» в лице эксперта С.В.В. указал о необходимости устранения из расчета стойки центральной и компонентов системы безопасности (подушки безопасности правой). При этом, его утверждение выглядит в предположительной форме, а именно вывод звучит как «не представляется возможность установить относимость». Вывод не категоричный. Относительно стойки центральной эксперт С.В.В. считает, что повреждений двери передней правой нет, следовательно передача деформирующего усилия невозможна на стойку центральную. Он (А.Д.С.), изучив фотографии, установил наличие характерных повреждений двери передней правой в нижней задней части в виде глубоких вмятин, которые и привели к деформации стойки центральной. Относительно системы безопасности вывод эксперта С.В.В. также содержит вероятностный характер. Отсутствие диагностики системы безопасности на данном автомобиле. Диагностика в материалы дела не предоставлена. Судебным кспертом был проведен анализ руководства пользователя автомобиля, где рассмотрен алгоритм срабатывания системы безопасности, а именно передача усилия на датчики давления через двери. Датчики давления расположены на боковой стороне автомобиля, как раз в той части, где имеется деформация. На странице 13 экспертизы прописан алгоритм, а именно: при уменьшении объема двери происходит увеличение давления воздуха на датчик. Таким образом, по локализации повреждения располагаются в зоне датчиков. По степени повреждения наблюдается достаточно значительная, глубокая деформация на дверях. Ремни безопасности срабатывают при боковом ударе. В связи с этим получилась большая разница в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Апэкс Груп» и ООО АКЦ «Практика».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести ему выплату страхового возмещения, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 10.06.2019 года, составляет 248 900 рублей (400 000 руб. - 151 100 руб.), и подлежит взысканию с АО «СК «Двадцать первый век».

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961,963, 964 ГК РФ, не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки, а также расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 15 200 рублей (т.1 л.д.77), почтовые расходы - 544 рубля 24 копейки (т.1 л.д.86-88, т.2 л.д.199),расходы по оплате судебной экспертизы - 24 000 рублей (т.2 л.д.198), которые в силу упомянутых выше норм подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком АО «СК «Двадцать первый век» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 248 900 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 124 450 рублей (248900 руб. х 50%).

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика АО «СК «Двадцать первый век» заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемого истцом штрафа.

Оценивая степень соразмерности штрафа, суд учитывает, что снижение его размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера штрафа со 124 450 рублей до 90 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей (т.1 л.д.78).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 8 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 989 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 248 900 рублей + 300 рублей за требование нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 страховое возмещение - 248 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 90 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 15 200 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, почтовые расходы - 544 рубля 24 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.