Решение № 2-3271/2020 2-3271/2020~М-2731/2020 М-2731/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-3271/2020

Гражданское дело № 2-3271/2020

УИД 54RS0003-01-2020-003513-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2010 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор __ путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 23.04.2010 и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 23.04.2010, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.1 ст.810 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ, истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/ расчетом задолженности.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. 12.11.2018 ООО КБ «Ренессанс Капитал» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке права (требования) __ от 12.11.2018 и выпиской из Приложения __ к Договору уступки. 07.12.2015 ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «ПКБ» от 27.12.2018 направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст.811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должник обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО «Директ М. Х.», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Ссылаясь на ст. 382 ГК РФ, истец указывает, что уступка прав требования к должнику в пользу <данные изъяты> прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением __ к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 196 992,14 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 69 704,65 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 105 019,79 руб. сумма задолженности по комиссии - 20 017,7 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 2 250 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0 руб.

Истец указывает, что НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать задолженность с ответчика по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 15.07.2014 по 12.11.2018 в сумме 69 704, 65 руб. При этом, истцом исключены из общего объема заявленных требований суммы задолженности по процентам, задолженности по комиссии, задолженности по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от 10.03.2020 судебный приказ от 26.07.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору __ в размере 69 704,65 руб., за период с 15.07.2014 по 12.11.2018 в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 291,14 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие (л.д.6оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд письменные возражения (л.д.38), в которых просила об отклонении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии со ст.196 ГК РФ, то есть в связи с истечением срока давности. Указала, что согласно представленной истцом выписке по счету и расчету задолженности последнее снятие денежных средств было осуществлено 12.08.2014. При этом в расчете основной суммы задолженности указана сумма кредита 64 000 руб., хотя по выпискам усматривается 41 000 руб. Согласно расчету основной суммы задолженности она начала формироваться с 30 04.2013 по 12.08.2014, при этом сумма основного долга увеличилась с 41 000 руб. до 69 703,65 руб., однако доказательств того, что истец выдавал ответчику дополнительные денежные средства не представлено. Кроме того, согласно определению мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 10.03.2020 по делу __ по кредитному договору истец просил вынести судебный приказ на сумму задолженности 20 000 руб. После 12.08.2014 все операции по договору были закончены. Согласно расчету по процентам они рассчитаны за период с 16.12.2011 по 03.05.2015. Истцом представлен тарифный план, где в п. 14.5 предусмотрен льготный период кредитования - до 55 календарных дней. В этой связи срок возврата денежных средств до 07.10.2014. Таким образом, срок исковой давности истек 07.10.2017, и ООО КБ «Ренессанс Капитал» потеряло право требования по указанному договору. По процентам, исходя из представленного расчета, срок давности истек 03.05.2018. Истец указывает, что 12.11.2018 между Банком и истцом был заключен договор об уступке права требования. Вместе с тем, первоначальный кредитор 07.10.2017 по основной сумме, 03.05.2018 по процентам и штрафам уже потерял право требования с ответчика, в связи с чем не мог передавать отсутствующее право другим лицам.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2010 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор __ путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 23.04.2010 и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита (л.д.15,18).

Заемщик ФИО1 с Условиями кредитного договора был ознакомлена, согласна, о чем имеется её личная подпись.

12.11.2018 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и НАО «ПКБ» заключен договор __ уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ООО КБ «Ренессанс Капитал», указанным в Реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер (л.д.20-20а).

Согласно выписке из Приложения __ к Договору уступки прав (требований) __ от 12.11.2018, к НАО «ПКБ» перешло право требования, в том числе, по кредитному договору __ от 23.04.2010, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 в общей сумме 196 992, 14 руб. (л.д.21).

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору __ от 23.04.2010 принадлежит НАО «ПКБ».

__ согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению предпочтовой подготовке (упаковке, комплектовке, печати адресов из базы данных, наклейку стикеров на конверты и пр.) информационных печатных материалов (вложений) заказчика и передаче готовых отправлений оператору почтовой связи для дальнейшем пересылке адресатом (л.д.22).

ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ» 07.12.2015, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

27.12.2018 НАО «ПКБ» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования, которое содержало в себе также требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору __ от 23.04.2010 в сумме 196 992, 14 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.23).

На момент обращения НАО «ПКБ» с настоящим иском в суд размер задолженности ФИО1 по кредитному договору __ от 23.04.2010 за период с 15.07.2015 по 12.11.2018 составляет 69 704, 65 руб. (л.д.4).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска __ от 26.07.2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. отменен (л.д.13).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 __ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, для последующих приобретателей срок исковой давности считается также истекшим, и они в отношении данного обстоятельства являются правопреемниками того владельца данной цели, для которого это обстоятельство возникло первоначально. Иное толкование противоречило бы правовому принципу: «никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам».

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с пропуском трехлетнего срока, а именно 13.07.2019 заявление было сдано на почту.

26.07.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 20 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., который 10.03.2020 был отменен по заявлению должника (л.д.13).

Настоящее исковое заявление было сдано в почтовое отделение 17.09.2020.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности даже для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку о нарушении своих прав и возникновении просроченной задолженности ООО КБ «Ренессанс Капитал» узнало с момента невнесения заемщиком очередного платежа в августе 2014 года, и на протяжении периода времени с июля 2014 и до подачи заявления о вынесении судебного приказа активность по кредитной карте отсутствовала.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию по заявлению ответчика, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно.

Приходя к такому выводу, суд учитывает также тот факт, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности является сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

В силу ст.98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцо, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020.

Судья Т.Б. Кудина