Решение № 12-435/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-435/2025

Дело № 12-435/2025

24MS0073-01-2025-000273-73


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе б. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, б. была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, б. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ей не были разъяснены права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник Госавтоинспекции не уведомил ее об использовании видео аппаратуры при фиксации процедуры освидетельствования, с видеоматериалом ознакомлена не была. Кроме того, сотрудник не проинформировал ее о порядке освидетельствования, не ознакомил с руководством по эксплуатации средства измерения, не представил результаты поверки этого средства, не ознакомил с номером прибора, целостности пломбы, не предоставил сертификат на прибор измерения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом данных обстоятельств, а также сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты б. управляла транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения в районе <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ей было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства. Согласно акту освидетельствования, с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Alcotester 6810 ARAK №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,40 мг/л, водитель с результатами освидетельствования согласилась, о чем сделала соответствующую запись.

Установленные судом обстоятельств в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью на СД-диске.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, б. при составлении материала и проведении освидетельствования не заявляла о нарушении ее прав либо процедуры освидетельствования, вину свою в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признавала.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное б., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 названной статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно: доказательствам по делу судом дана неверная правовая оценка, судом использовались доказательства, полученные с нарушением закона, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, оценка которым дана мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в том числе изучены и оценены вышеуказанные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. С содержанием данных процессуальных документов б. была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания, однако данным правом не воспользовалась.

Освидетельствование б. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6 Правил б. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения проинформирована должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не имеется, а кроме того, не свидетельствует об отсутствии в действиях б. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном б. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также в бумажном носителе теста-выдоха. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении б. документах, не имеется.

Доводы б. о не разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, при оформлении материалов также опровергаются материалами дела, а именно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении б., в графе «разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ», стоит подпись б., а также подтверждаются видеозаписью на СД-диске.

Довод жалобы о том, что инспектор Госавтоинспекции не проинформировали б. о применении видеосъемки при применении обеспечительных мер, не влияет на законность вынесенного судебного постановления.

Иные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях б. состава вмененного административного правонарушения, и фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, которым при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении б. – оставить без изменения, а жалобу б. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Доронина А.С.