Решение № 2-218/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-218/2025

Гражданское дело № 2-218/2025

УИД 66RS0012-01-2024-003461-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Каменск-Уральский

Свердловской области

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коврижных О.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины.

В обосновании требований указал, что <*** г.> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000,00 руб. сроком на 120 месяцев под 8 % годовых. Решением Арбитражного суда <адрес> от <*** г.> заемщик ФИО2 по делу №*** признана банкротом. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ответчиком ФИО1 Согласно договора поручительства, последний несет солидарную ответственность с заемщиком. Заемщиком ФИО2 неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, а у кредитора возникло право предъявления требования о взыскании суммы долга. В адрес ответчика направлено письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита, однако требование до момента подачи иска в суд не исполнено.

Уральский Банк ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по месту регистрации.

Третье лицо ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по известным суду месту жительства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что <*** г.> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 120 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 8 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты (л.д. 26-31).

<*** г.> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства в обеспечение кредитного договора №*** (л.д. 34-36), согласно которому поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и заемщиком получены денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. (л.д. 32).

Изучив и оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что между истцом и заемщиком ФИО2 в предусмотренной законом письменной форме, с соблюдением формы договора и его существенных условий, заключен кредитный договор.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от <*** г.> №*** ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев (л.д.37-38).

Определением от <*** г.> требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д.39-40).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям части 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разделом 2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

В судебном заседании установлено, что заемщиками нарушены обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности с июля 2024 года платежи не вносятся, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 23-25).

Факт нарушения заемщиками обязательств по внесению периодических платежей не опровергается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Банком в адрес поручителя направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 12), однако до настоящего времени требование не исполнено и задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу по кредиту, за период с <*** г.> по <*** г.> составляет 5 021 078,97 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 918 007,84 руб., просроченные проценты – 99 966,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 557,31 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 547,16 руб.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, математически верен, составлен с учетом имевших место фактических платежей по кредиту, расчет не оспорен ответчиком.

В силу правил ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщиком не выполнялись предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора и договора поручительства вправе потребовать, в том числе, от поручителя, взыскания задолженности. С соответствующими требованиями банк обратился до введения процедуры реструктуризации долгов в отношении заемщика.

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика обязательства поручителя не прекращает, а потому и не исключает возможности разрешения спора к поручителю до окончания процедуры банкротства основного должника.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ФИО1 как поручителя от выплаты задолженности, образовавшейся по кредитному договору от <*** г.> N №***, заключенному с заемщиком ФИО2 не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной банком при предъявлении иска в суд в размере 59 147,55 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <*** г.> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности за период с <*** г.> по <*** г.> по кредитному договору от <*** г.> №*** в размере 5 021 078,97 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 918 007,84 руб., просроченные проценты – 99 966,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 557,31 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 547,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 147 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Каменский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья О.С. Коврижных