Решение № 02-3343/2026 02-3343/2026~М-0667/2026 2-3343/2026 М-0667/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 02-3343/2026

Дело № 2-3343/2026

УИД 77RS0024-02-2026-001141-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 апреля 2026 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3343/2026 по иску ФИО1 к Акционерное общество "Почта России" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, указав, что 14 мая 2025 года отправителем (Симоновский районный суд адрес) в отделении почтовой связи «Москва-109992» подано заказное письмо № 10970208581816 на имя фио В соответствии с нормативами, утверждёнными Приказом Минцифры России от 29 апреля 2022 года № 400, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории адрес составляет 2 календарных дня без учёта дня приёма, в связи с чем письмо должно было поступить в отделение почтовой связи «Москва-115407» не позднее 16 мая 2025 года. Фактически письмо поступило 18 мая 2025 года, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что отправление принято 14.08.2024 в адрес, должно было поступить в отделение 115407 (адрес) не позднее 18.08.2024, однако фактически поступило 19.08.2024, то есть с просрочкой на 1 день. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчёта об отслеживании и подлинника конверта для подтверждения дат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе копию конверта заказного письма № 10970208581816, отчёт об отслеживании, а также письменные объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.


В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» и пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, оператор почтовой связи обязан пересылать почтовые отправления в контрольные сроки, установленные уполномоченным органом.

Приказом Минцифры России от 29 апреля 2022 года № 400 (подпункт «б» пункта 5) установлен контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения – 2 календарных дня без учёта дня приёма.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заказное письмо № 10970208581816 принято от отправителя 14 мая 2025 года в отделении «Москва-109992». С учётом контрольного срока оно должно было поступить в адресное отделение «Москва-115407» не позднее 16 мая 2025 года. Фактически письмо поступило 18 мая 2025 года. Таким образом, адрес допустило нарушение контрольного срока пересылки на 2 дня.

Поскольку услуга почтовой связи заказывалась и использовалась истцом для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 указанного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Сам факт нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, выразившихся в ожидании почтовой корреспонденции, отсутствие тяжких последствий задержки пересылки, а также требования разумности и справедливости. Двухдневная задержка пересылки заказного письма в пределах одного города не повлекла для истца существенных негативных последствий. Заявленный истцом размер компенсации сумма является явно завышенным и не соответствует степени нравственных страданий истца.

С учётом изложенного суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Исходя из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства добровольного удовлетворения заявленных исковых требований, и истец не отказался от иска, суд считает необходимым взыскать с адрес в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя фио, то есть в размере сумма.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с адрес согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерное общество "Почта России" ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, ИНН <***>, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерное общество "Почта России" ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2026.

Судья фио