Решение № 2-5042/2018 2-5042/2018~М-4203/2018 М-4203/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-5042/2018

Дело №2-5042/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

23.03.2018 в 09 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1.

ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на несоответствие выплаченного страхового возмещения фактическому размеру ущерба, ФИО2 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу величины ущерба в размере 930 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 230 268 руб. 92 коп., расходы за составление отчетов по определению величины ущерба и УТС в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 500 руб., государственную пошлину в размере 14 040 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 07.06.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в действиях водителя автомобиля Тойота нарушений правил не имеется. В действиях водителя УАЗ экспертом установлено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля УАЗ не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге. Водитель автомобиля Тойота не предполагал о помехе на дороге.

Ответчик ФИО3 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что водитель автомобиля Тойота его видел.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что вина является обоюдной. Истец ехал на большой скорости, на запрещающий сигнал светофора, не указал сигналом о перестроении.

Третьи лица: представитель САО «ВСК», представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1,2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, превышающий лимит ответственности Страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3

Судом для разрешения вопросов о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2018, по делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 13.4, 8.6, 1.5 Правил дорожного движения. Указанным требованиям действия водителя УАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО3 не соответствовали. Выполняя требования пункта 13.4 Правил дорожного движения водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО3 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Указанным требованиям действия водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали. ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в случае выполнения требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № по характеру и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 23.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № составляет 1 029 713 руб., утрата товарной стоимости – 119 382 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

На основании изложенного суд, принимая во внимание, что в действиях каждого из водителя имеет место нарушение Правил дорожного движения, при этом каждый из них имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, последствия в виде причинения ущерба автомобилю Тойота Лэнд Крузер возникли в результате как действий водителя ФИО1, который значительно превысил скорость движения, в результате чего повреждения автомобиля являются наиболее значительными, так и в результате действий водителя ФИО3, который при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобиля, имеющему преимущественное право на движение по отношению к его автомобилю, полагает возможным установить степень вины каждого из водителей в равном процентном соотношении (50%).

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет (1 029 713/2 – 400 000) + (119 382/2) = 174 547 руб. 50 коп., следовательно, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит ущерб в сумме 174 547 руб. 50 коп.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения подлежат расходы на оценку в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 1 425 руб.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы с ФИО3 в сумме 3 595 руб. 20 коп., с ФИО2 – 20 372 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу величины ущерба в размере 114 856 руб. 50 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 59 691 руб., расходы за составление отчетов по определению величины ущерба и УТС в размере 1 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 425 руб., государственную пошлину в размере 2 106 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 3 595 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 20 372 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2018