Решение № 2-5042/2018 2-5042/2018~М-5132/2018 М-5132/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-5042/2018

< > Дело № 2-5042/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Лозове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО ЭРГО, в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между САО ЭРГО и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО № в отношении транспортного средства «< >» регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство было повреждено: разбито боковое стекло и поврежден салон автомобиля. Перечень поврежденных деталей зафиксирован сотрудниками полиции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец, получив по почте указанное постановление, обратился в филиал САО ЭРГО <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Страховщик выдал направление на ремонт и осмотрел автомобиль.

Поскольку все обязанности по договору страхования истцом были выполнены, у страховщика возникла обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять решение о признании заявленного события страховым случаем и выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение.

Ремонт в сервисном центре страховщиком не согласован, вместо этого истцу выплачено страховое возмещение в размере 235200 рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП А., согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 731053 рубля. В калькуляцию включены элементы согласно акту осмотра, составленным с участием страховщика.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 495853 рубля.

Страховщик проинформировал истца о том, что в отношении данного страхового случая выплата произведена на основании пункта 10.2.2 Правил страхования на условиях «Крупный ущерб» за вычетом франшизы годных остатков, в связи с чем, договор страхования прекратил свое действие.

С применением страховщиком данного пункта правил страхования в одностороннем порядке истец не согласна, поскольку тотальной гибели согласно Правилам страхования не наступило, применение данного пункта Правил поставило страхователя в неравные, худшие условия, что привело к существенному занижению страховой выплаты, что противоречит нормам права.

Неустойка на основании статьи 28 закона О защите прав потребителей на дату составления искового заявления, с момента нарушения ответчиком установленным договором страхования срока на урегулирование убытка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 410156 рублей 10 копеек, поскольку неустойка по договору страхования не может превышать сумму страховой премии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61585 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО1 просила признать пункт 10.2.2 Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не подлежащим применению, взыскать с ответчика САО ЭРГО в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 495853 рубля, неустойку в размере 61585 рублей, в возмещение морального вреда 20000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, исковые требования изменены, о чем представлено письменное заявление, в котором истец просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение за вычетом предусмотренной договором франшизы в размере 475853 рубля, в остальном требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, доверила представление своих интересов на основании доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их изменения.

В судебное заседание представитель ответчика САО ЭРГО не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указали о том, что истец была ознакомлен со всеми условиями договора страхования №. Согласно п. 10.1 Правил страхования, на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования, поэтому ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО было принято решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения на основании пункта 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств в размере 235200 рублей. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по проведению экспертизы просили оставить без удовлетворения, поскольку САО ЭРГО выплатило страховое возмещение в объеме, предусмотренном договором страхования. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просили применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1,2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и страховщиком САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «< >» регистрационный знак № на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств САО ЭРГО ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №. Страховые риски «Ущерб» и (или) причинение ущерба по риску «Дополнительное оборудование». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет 61 585 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма по договору 1 130 000 рублей.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц: разбито боковое стекло и поврежден салон автомобиля.

Постановлением ст.УУП МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (ст.167 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов.

Поскольку все обязанности по договору страхования истцом были выполнены, у страховщика возникла обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять решение о признании заявленного события страховым случаем и выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА к ИП Б.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП Б. поступила предварительная ремон7тная калькуляция №, по результатам которой установлено, что стоимость застрахованного автомобиля превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Таким образом, ремонт в сервисном центре страховщиком не согласован.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО было принято решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения на основании пункта 10.2.2 (крупный ущерб) Правил страхования.

Расчет страхового возмещения произведен страховщиком следующим образом: 1 130 000 руб. (страховая сумма) – 874 800 руб. (стоимость годных остатков) – 20 000 руб. (франшиза).

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 235200 рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.9. Правил добровольного страхования транспортных средств установлено, что крупный ущерб – это состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования.

При этом, исходя из пункта 10.2 Правил выплата страхового возмещения на условиях «крупный ущерб» осуществляется по результатам оценки страховщиком возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по одному из следующих вариантов по выбору страховщика:

-при принятии решения о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на основании калькуляции сумм затрат на восстановление и предварительной сметы восстановительного ремонта (п.10.2.1)

-при установлении факта повреждения транспортного средства, не приводящего к полной гибели, но препятствующего его восстановлению в первоначальное состояние, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы за вычетом стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, агрегатов, узлов, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации (п.10.2.2).

Ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих состояние застрахованного транспортного средства истца, при котором восстановление транспортного средства в первоначальное состояние нецелесообразно или технически невозможно. В силу пункта 1.15 Правил восстановление транспортного средства признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.

Согласно отчету ИП А. ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 731053 рубля. В калькуляцию включены элементы согласно акту осмотра, составленным с участием страховщика.

Таким образом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 731 053 рубля, не равна и не превышает размер страховой суммы (1 130 000 руб.).

Полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем ответчик был обязан выплатить истцу стоимость ремонта. Пункт 10.2.2. Правил в данном случае не применим, так как восстановление транспортного средства в первоначальное состояние возможно.

При таких обстоятельствах у страховщика не имелось оснований для определения размера страхового возмещения за вычетом годных остатков.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 235 200 руб. недоплата составляет 475853 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (731 053 руб. ( стоимость ремонта) – 235200 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 20 000 руб. (франшиза).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 410156 руб. 10 коп. Однако, размер неустойки не может превышать цены услуги, то есть 61 585 рублей – размер страховой премии по договору.

С учетом допущенного ответчиком нарушения права потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ О «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 269719 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 8874 рубля 38 копеек (с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 475853 рубля, неустойку в размере 61585 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 269719 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8874 рубля 38 копеек.

Копию решения направить для сведения ответчику в трехдневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер