Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-1828/2018;)~М-1877/2018 2-1828/2018 М-1877/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело №2-113/2019 Мотивированное
решение составлено 04.02.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение №8627 ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Техкомплект» был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Техкомплект». Условиями договора залога № предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата>, согласно которому Банк предоставил ООО «ТехКомплект» кредит в сумме 6 340 000 рублей на срок по <дата>, а ООО «ТехКомплект» обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. В связи с неисполнением ООО «ТехКомплект» обязательств по кредитному договору, а также введением в отношении заемщика процедуры наблюдения, Банк потребовал от должника возврата кредита и воспользовался своим правом обратить взыскание на заложенное имущество. По сведениям УГИБДД по Мурманской области залоговое имущество по договору залога №, принадлежащее ООО «ТехКомплект» было отчуждено без согласования с Банком в пользу ООО «Норд-Комфорт». Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № исковые требования Банка удовлетворены, обращено взыскание на указанное выше транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. Возбуждено исполнительное производство № <дата> данное исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. По имеющейся информации, указанное выше транспортное средство, <дата> было продано ООО «Норд-Комфорт» ФИО1, который до настоящего времени является собственником данного автомобиля. Информация о том, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» имеется в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты, является общедоступной и находится в открытом доступе. Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 должен был удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного транспортного средства. Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № ООО «ТехКомплект» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Т.Ю.В. На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность перед истцом в размере 4 047 466 рублей 33 копейки, из которой 3 899 456 рублей 87 копеек – основной долг, 135 921 рубль 88 копеек – проценты за пользование кредитом, 12 067 рублей 58 копеек – неустойка. Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № за ПАО «Сбербанк России» установлен статус залогового кредитора в отношении имущества ООО «ТехКомплект» на общую сумму 2 808 016 рублей 59 копеек, в том числе – 2 729 800 рублей – основной долг, 74 238 рублей 83 копейки – проценты за пользование кредитом, 3 977 рублей 76 копеек – неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец ПАО «Сбербанк России» просит суд в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> обратить взыскание на заложенное по договору залога № от <дата> и принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, установить начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере 1 698 000 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Мурманского отделения №8627 ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ТехКомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в представленном письменном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требованиях, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение №8627 и ООО «ТехКомплект» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 6 340 000 рублей на приобретение транспортных средств: <данные изъяты>

Условиями Договора предусмотрено, что выдача кредита производится после надлежащего оформления договоров обеспечения по кредиту (п.2 Договора).

В соответствии с заключенным <дата> между Банком и ООО «ТехКомплект» договором залога №, Общество, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> передало в залог Банку транспортное средство <данные изъяты> от <дата>.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность перед истцом в размере 4 047 466 рублей 33 копейки, из которой 3 899 456 рублей 87 копеек – основной долг, 135 921 рубль 88 копеек – проценты за пользование кредитом, 12 067 рублей 58 копеек – неустойка.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № за ПАО «Сбербанк России» установлен статус залогового кредитора в отношении имущества ООО «ТехКомплект» на общую сумму 2 808 016 рублей 59 копеек, в том числе – 2 729 800 рублей – основной долг, 74 238 рублей 83 копейки – проценты за пользование кредитом, 3 977 рублей 76 копеек – неустойка.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № ООО «ТехКомплект» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Т.Ю.В.

<дата> залоговое имущество по договору залога № от <дата>, без согласования с Банком, было отчуждено ООО «ТехКомплект» П.А.С.

<дата> П.А.С. продал автомобиль ООО «Норд-Комфорт».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «Норд-Комфорт». Решение вступило в законную силу. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России Мурманской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Норд-Комфорт» №, которое <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «Норд-Комфорт» из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, транспортное средство <данные изъяты> с <дата> зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Таким образом, ФИО1, в силу требований пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь в настоящее время собственником находящегося в залоге автомобиля, должен нести все обязанности залогодателя.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного заложенное движимое имущество – автомобиль марки транспортное средство <данные изъяты>, находящийся в настоящее время в собственности ответчика, подлежит продаже с публичных торгов.

Разрешая требование Банка об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 1 698 000 рублей, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение №8627 ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>