Решение № 12-254/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-254/2017

Дело № 12-254/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

27 июля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу законного представителя ГБУЗ АО «АКПТД» - главного врача ФИО1 и защитника Бугаева А.Л. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от <Дата><№>-ПП/2017-2/55/04-15/28/15,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от <Дата><№>-ПП/2017-2/55/04-15/28/15 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ АО «АКПТД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Законный представитель ГБУЗ АО «АКПТД» – главный врач ГБУЗ АО «АКПТД» ФИО1 и защитник Бугаев А.Л. не согласились с указанным постановлением, подав жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Жалобу мотивируют отсутствием в действиях ГБУЗ АО «АКПТД» состава вмененного правонарушения, указывая, что все водители Учреждения принимаемые на должность и работающие на данной должности проходили и проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (комиссии) ежегодно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоят, по состоянию здоровья соответствуют всем критериям замещаемой должности – водитель автомобиля. Также отметили, что ранее в ходе многочисленных проверок, проводимых в Учреждении сотрудниками государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, данное нарушение административным органом выявлено не было, предписание об устранении нарушения не выдавалось, в то время как на момент проводимых проверок все водители автомобилей, указанные в постановлении, являлись принятыми на работу.

В судебном заседании защитник Бугаев А.Л. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на то обстоятельство, что все водители автомобилей Учреждения прошли медицинское психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ АО «АПНД» в период с 17 по <Дата>, в подтверждение чему представил соответствующие документы, противопоказаний к работе не выявлено ни у одного из водителей, просил признать совершенное деяние малозначительным.

Проверив дело и ознакомившись с доводами настоящей жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Бугаева А.Л., исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с <Дата> по <Дата> на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) ФИО3 от <Дата><№>-ПП/2017-2/55/04-15/28/1 плановой выездной проверки юридического лица – ГБУЗ АО «АКПТД», главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 выявлено, что работники ГБУЗ АО «АКПТД» - 5 водителей автомобилей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были допущены работодателем до исполнения ими должностных обязанностей без прохождения ими в установленном порядке психиатрического освидетельствования.

Вместе с тем, частью 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 695 (ред. от <Дата>) «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» утверждены соответствующие правила.

Согласно требованиям данных Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия).

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Согласно ч. 2 Перечня «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности» к видам профессиональной деятельности и категориям должностей по которым необходимо прохождение обязательного психиатрического освидетельствования 1 раз в пять лет отнесены водители автомобилей категории В, С и Д.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Выявив допущенные ГБУЗ АО «АКПТД» нарушения, с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в отношении Учреждения должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе был составлен протокол по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановлением от <Дата><№>-ПП/2017-2/55/04-15/28/15 юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и вина ГБУЗ АО «АКПТД» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, материалами проверки, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обоснованно пришло к выводу о виновности ГБУЗ АО «АКПТД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ГБУЗ АО «АКПТД» к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ГБУЗ АО «АКПТД» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение ГБУЗ АО «АКПТД» устранено в кратчайшие сроки, что подтверждено материалами дела, водители автомобилей Учреждения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в период с 17 по <Дата> прошли медицинское психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ АО «АПНД», противопоказаний к работе не выявлено ни у одного из водителей, до выявления данного правонарушения все водители Учреждения принимаемые на должность и работающие на данной должности проходили и проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (комиссии) ежегодно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоят, совершенное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с положениями п.3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу законного представителя ГБУЗ АО «АКПТД» - главного врача ФИО1 и защитника Бугаева А.Л. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от <Дата><№>-ПП/2017-2/55/04-15/28/15 – отменить.

Производство по административному делу в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева