Апелляционное определение № 02-7241/2025 02-7241/2025~М-3971/2025 33-3065/2026 М-3971/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-7241/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-7241/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3065/2026

Судья: фио

УИД 77RS0022-02-2025-007017-10



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов в лице генерального директора ООО «Омела» фио на решение Преображенского районного суда адрес от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «СтройВос», ИНН <***> в пользу фио, паспортные данные......, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «СтройВос», ИНН <***> в пользу фио, паспортные данные......, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «СтройВос», ИНН <***> в пользу фио, паспортные данные......, фио, паспортные данные......, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «СтройВос» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания неустойки до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с и. 4 ч 1 ст. 19 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-Ф3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «СтройВос», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «СтройВос», в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2021 года между ООО «СЗ «СтройВос» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №160, согласно которому объектом является квартира с условным номером 160, расположенная по адресу: адрес. Стоимость квартиры согласно договору, составила сумма Срок передачи объекта долевого строительства не позднее октября 2022 года. Квартира истцам в установленный договором срок не передана. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СтройВос» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2025 года включительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца в лице генерального директора ООО «Омела» фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2021 года между ООО «СЗ «СтройВос» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №160, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену и принять объект. Цена объекта долевого строительства составляет сумма Предметом договора являлась квартира с условным номером 160, расположенная по адресу: адрес. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее октября 2022 года.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнены, что ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не передан, акт приема-передачи подписан сторонами 23 мая 2024 года.

24 ноября 2024 года истцы обратились в адрес ответчика с претензией о возмещении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая была получена последним, однако была оставлена без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не передал объект долевого строительства истцам в установленный срок, что дает последним право, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства..

Проверив расчет истца, согласно которому размер неустойки за период с 1 июля 2023 года по 17 марта 2024 года составил сумма (9 847 500 х 261 х 2 х 1 /300 х 7,5%), суд согласился с ним, указав, что он выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным, правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута. Также, суд отметил, что расчет неустойки отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства суд счел необходимым снизить размер неустойки до сумма

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, определив его размер в сумма в пользу каждого истца.

Ввиду действующего моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, от 18 марта 2024 года № 326, суд не нашел оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов. При этом, суд также учел, что требование о взыскании неустойки и истечение срока исполнения данного требования приходятся на период действия вышеназванного моратория.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определенного размера неустойки соглашается, а доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки находит несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 1363-О, в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик указывал на отсутствие реального ущерба для истца, несоразмерность заявленной неустойки цене договора.

В свою очередь, истец в опровержение такого заявления не представила доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером государственной пошлины, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 январяя 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из мотивировочной части решения суда следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма, при этом, суд согласился с указанным размером, признав расчет истца арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства, однако, снизил ее размер до сумма, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежал исчислению, исходя из суммы сумма и составит сумма Суд также не учел, что при подаче иска истцы уплатили государственную пошлину в размере сумма

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания государственной пошлины лишь доход бюджета адрес в указанном размере, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части государственной пошлины, а с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 7 октября 2025 года изменить в части государственной пошлины.

В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «СтройВос» в пользу фио, фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «СтройВос» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

В остальной части решение Преображенского районного суда от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: