Решение № 2-1936/2019 2-1936/2019~М-1324/2019 М-1324/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1936/2019

Дело № 2-1936/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к генеральному директору ООО «ФОБОС» ИНТЕР СТРОЙ» ФИО2 о привлечении ген. директора к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клип В. М. обратился в суд к генеральному директору ООО «ФОБОС» ИНТЕР СТРОЙ» ФИО2 с иском о привлечении ген. директора к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств.

Истец в судебное заседание явился и показал, что решением Пресненского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по заработной плате с ООО «ФОБОС ИНТЕР СТРОЙ» в пользу истца : взыскано 97 005 руб. 61 коп. Затем, были выдан и/листы и направлены в службу судебных приставов. Однако взыскать данную сумму не представилось возможным из-за отсутствия денег на счете ООО «ФОБОС ИНТЕР СТРОЙ»: задолженность составила 95 433 руб. 54 коп. На основании изложенного, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит суд:

- привлечь ген. директора ООО «ФОБОС ИНТЕР СТРОЙ» к субсидиарной ответственности перед ним на сумму 95 433 руб. 54 коп.;

- взыскать с ООО «ФОБОС ИНТЕР СТРОЙ» 95 433 руб. 54 коп.;

- взыскать с ООО «ФОБОС ИНТЕР СТРОЙ» компенсацию морального вреда и судебные расходы, взысканные решением Пресненского суда г. Москвы;

- взыскать с ООО «ФОБОС ИНТЕР СТРОЙ» компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ;

- взыскать с ООО «ФОБОС ИНТЕР СТРОЙ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л. д. 48).

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, с предъявленными с исковыми требованиями не согласился, указав, что оснований для субсидиарной ответственности нет. В настоящее время ООО «ФОБОС ИНТЕР СТРОЙ» банкротом не признан, ген. директор ФИО2 уволен из ООО «ФОБОС ИНТЕР СТРОЙ». ООО находится на стадии ликвидации, создана ликвидационная комиссия, в связи с чем, истец имеет возможность обратиться в ликвидационную комиссию с заявлением о задолженности (л. д. 82).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Решением Пресненского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФОБОС ИНТЕР СТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 73 750 руб., компенсацию за задержку выплаты з/платы в размере 8 255 руб. 61 коп. (л. д. 12).

Решением Пресненского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФОБОС ИНТЕР СТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 15).

Всего взыскано – 97 005 руб. 61 коп.

Однако на сегодняшний день вышеуказанные решения суда полностью не исполнены: размер задолженности составляет 95 433 руб. 54 коп. (л. д. 18-42).

Как следует из представленных документов, ген. директор ООО «ФОБОС ИНТЕР СТРОЙ» ФИО2, который также являлся одним из его учредителей, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 86), с выходом из состава участников ООО (л. д. 87).

В настоящее время ФИО1 обратился в суд к ген. директору ФИО2 с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по выплате задолженности по з/плате, взысканной решением Пресненского суда г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц (в данном случае, руководителя) к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям, подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Однако ООО «ФОБОС ИНТЕР СТРОЙ», банкротом не признано (решение суда об этом отсутствует), доказательств того, что банкротство возникло (может возникнуть) вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине (своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам), суду не представлено. Кроме того, как следует из представленных документов, ген. директор (он же один из участников) ООО «ФОБОС ИНТЕР СТРОЙ» ФИО2 уволен по собственному желанию, с выходом из состава учредителей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на руководителя организации ООО «ФОБОС ИНТЕР СТРОЙ» ФИО2 субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями, как руководителя юридического лица и последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица не представлено.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако, сам по себе факт наличия у ООО «ФОБОС ИНТЕР СТРОЙ» задолженности перед ФИО1 не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 О привлечении ген. директора ООО «ФОБОС ИНТЕР СТРОЙ» ФИО2 к субсидиарной ответственности перед ним на сумму 95 433 руб. 54 коп.: законных оснований для этого не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает ФИО1 и в удовлетворении дополнительных требований о

- взыскании с ООО «ФОБОС ИНТЕР СТРОЙ» 95 433 руб. 54 коп.;

- взыскании с ООО «ФОБОС ИНТЕР СТРОЙ» компенсацию морального вреда и судебные расходы, взысканные решением Пресненского суда г. Москвы;

- взыскании с ООО «ФОБОС ИНТЕР СТРОЙ» компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ;

- взыскании с ООО «ФОБОС ИНТЕР СТРОЙ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к генеральному директору ООО «ФОБОС ИНТЕР СТРОЙ» ФИО2 о привлечении ген. директора к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 24.01.2020 г.

Судья И. А. Лапшина