Решение № 12-14/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 г. с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лукиной Л.A.

при секретаре Шмидт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» старшим лейтенантом полиции ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес>, водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Тайота Королла с регистрационным номером №, при встречном разъезде, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 31074 с регистрационным номером № под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, в связи с тем, что. делая вывод об основаниях прекращения производства по делу об административном правонарушении, автор указывает, что с учетом изменения дорожных условий в месте совершения ДТП не представляется возможным установить фактическое место столкновения, а показания участников противоречивы. В связи с чем, не представляется возможным определить вину ФИО7

По приложенным фотографиям места ДТП видно, что автомобиль ВАЗ 21074 находится у правой обочины, а автомобиль Тайота Королла почти посередине проезжей части. По мнению заявителя, это свидетельствует о том, что водителем Тайота Короллы не был соблюден боковой интервал при встречном разъезде и это характерная ошибка водителей при управлении автомобилями с правосторонним рулевым управлением.

ФИО6, считает, что в такой ситуации в действиях водителя ФИО7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, привлечь ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> на автомобиле ВАЗ 21074 при повороте на <адрес> по управлением ФИО7, после удара его автомобиль кинуло в сторону. От столкновения уйти не удалось, так как у него для этого не было места, а у ФИО7 было еще около двух метров между её автомобилем и обочиной, считает, что ФИО7 не был соблюден боковой интервал, что и повлекло ДТП. ДТП произошло на <адрес>, когда он совершил манер поворота. Сразу после ДТП ФИО7 вызвала сотрудников полиции. Прибыли сотрудники ДПС, объяснили что есть возможность составить европротокол, сотрудники ДПС объяснили ФИО7, что она нарушила требования дорожного знака «уступи дорогу», так как столкновение произошло за знаком «Уступи дорогу», и кроме того выехала на полосу встречного движения, что было очень заметно в тот момент, она согласилась что виновна в ДТП. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после ДТП, в 10 часов 00 минут встретятся в страховой компании для оформления европротокола, однако ФИО7 для составления протокола не явилась, он заполнил все документы в стаховой компании и ушел. По истечении определенного промежутка времени ему сообщили, что страховых выплат не будет, так как ФИО7 указала в европротоколе, что не считается себя виновником ДТП.

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что виновной себя в ДТП не считает. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле Тойота Королла, по <адрес>, на перекрестке стоит знак «уступи дорогу», она приостановилась и продолжила движение, как так на перекрестке у обочины в попутном направлении был снежный сугроб и не видно есть ли помеха справа, столкновение произошло за знаком «уступи дорогу», но на главную дорогу - Революционную она не выехала. Удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля ВАЗ 21074, в результате которого автомобиль развернуло. После столкновения она вызвала сотрудников ДПС, приехав на место ДТП, сотрудники ДПС пояснили ей, что она нарушила требования дорожного знака «уступи дорогу», а именно не остановилась в положенном месте. Инспектор ГИБДД, ФИО2, предложил составить европротокол, сказав, что она нарушила требования знака «уступи дорогу», тем самым виновна в произошедшем ДТП, она не считала себя виновником ДТП, но они её убедили и она согласилась на европротокол. ДТП произошло на <адрес>, знак «уступи дорогу» она не нарушала, так как на <адрес> она не выехала, водитель ФИО6 совершил маневр поворота с <адрес> и там произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, она явилась в страховую компанию к назначенному времени, в дверях встретился ФИО6, при заполнении европротокола, она указала, что не считает себя виновной в ДТП и вину не признает. В последствии на неё был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она не была согласна. В конце марта 2017 года они повторно выезжали на место ДТП для составления схемы, в результате сотрудник полиции ФИО8, сказал, что за неимением доказательств дело об административном правонарушении будет прекращено. Она ехала по своей полосе, правила не нарушала, на встречную полосу движения не выезжала.

Представитель ФИО7 - ФИО5. просит суд в удовлетворении жалобы ФИО6 отказать, так как постановление о прекращении производства в отношении ФИО7 является законным и обоснованным, в связи с тем, что бесспорных доказательств того, что ФИО7 нарушила ПДД отсутствуют.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о ДТП, они прибыли на место ДТП, где было установлено столкновение двух автомобилей на <адрес> сделаны фотографии, провели опрос, было установлено, что участники ДТП застрахованы полисом осаго, после осмотра транспортного средства, выявленные визуальные повреждения не превышали ущерб в 50000 рублей, пострадавших не было. В соответствии с указанием ГИБДД, в данной ситуации они предложили участникам ДТП составить европротокол без участия ГАИ, обратившись в страховую компанию. По прибытии на место происшествия, проведенного осмотра и опроса, было установлено, что вина в ДТП лежит на водителе автомобиля Тойота Королла, - ФИО7, о чем было разъяснено ФИО7, с чем она была согласна. Так как имелось согласие на составление европротокола, схема ДТП не составлялась в момент ДТП. Свою вину признавала ФИО7, и в ДТП была виновна именно она, нарушила требования дорожного знака «уступи дорогу», а также расположения транспортного средства на проезжей части, так как её машина была на встречной полосе. Схема ДТП не составлялась.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между ФИО6 и ФИО7, ей позвонил ФИО6, который является её отцом, сообщил, что произошло ДТП, они с братом, ФИО6 поехали на место ДТП. Когда мы приехали на место ДТП, сотрудники полиции уже были там, ФИО6 и ФИО7 были согласны на европротокол, хотя изначально ФИО7 была не согласна, но после разъяснений сотрудников полиции, которые объяснили ФИО7, что она нарушила требования дорожного знака «уступи дорогу» она согласилась. Поскольку был выходной день, договорились, что в понедельник поедут составлять европротокол. В понедельник поехали составлять европротокол, ФИО6 заполнил всё так. как было обговорено на месте ДТП, но ФИО7 для составления европротокола не явилась. По прошествии определенного времени позвонили из страховой компании и сказали, что страховой выплаты не будет, поскольку ФИО7

указала в европротоколе, что вину в совершении ДТП она не признает. В конце марта 2017 года ФИО6 написал заявление в полицию.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1. КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, Тайота Королла с регистрационным номером <***> под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ВАЗ 31074 с регистрационным номером №, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о данном ДТП, а также протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ДПС ФИО4, в действиях водителя ФИО6 не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в то же время, в действиях водителя ФИО7 имеются нарушения требований названных Правил, образующих состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Однако, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, с учетом изменения дорожных условий в месте совершения ДТП не представляется возможным установить фактическое место столкновения, а показания участников противоречивы. В связи с чем, не представляется возможным определить виновность ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО7 были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В судебном заседании установлено, что по приезду сотрудников полиции ФИО7 не признавала своей вины в совершении ДТП, и как пояснила ФИО7 согласилась на составление европротокола только после того, как сотрудник ГИБДД стал уверять её, что именно она виновна в ДТП.

В материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 не признает вину в совершении ДТП.

Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия составленной со слов участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, спустя более месяца с момента ДТП, также не представляется возможным установить механизм столкновения автомобилей и делать вывод о виновности ФИО7 в нарушении пункта 9.1 ПДД, хотя данное обстоятельство является юридически значимым при квалификации действий ФИО7 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный вывод невозможно сделать и из представленных фотографий после ДТП. В настоящее время место столкновения автомобилей со слов участников процесса указывается на схеме разное.

Как следует из материалов административного производства какое-либо расследование органами ГИДББ в момент совершения ДТП не проводилось, схема ДТП не составлялась, между тем, юридически значимым обстоятельством дела является вопрос о том, каким образом располагались транспортные средства на проезжей части до совершения столкновения.

В то же время объяснения участников и свидетелей ДТП являются противоречивыми. Письменные объяснения сразу же после ДТП с участников процесса не отбирались.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 ««О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что ФИО7 кроме того и были нарушены ПДД, так как она не уступила дорогу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, ФИО7 управляя автомобилем марки Тайота Королла, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> не выехала, ДТП произошло на <адрес>, таким образом, доказательств того, что ФИО7 допустила нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не установлено, ФИО7 с <адрес>, следовавший по проезжей части <адрес> автомобиль марки ВАЗ 31074 с регистрационным номером № под управлением ФИО6 совершил маневр поворота, выехал на <адрес> и там произошло столкновение.

К объяснениям сотрудника полиции ФИО2 о том, что, по его мнению, виновной в ДТП является ФИО7 суд относиться критически, так как доводы не подтверждаются материалами дела и как пояснил Непочатых изначально ФИО7 действительно не признавала свою вину в ДТП.

К объяснениям свидетеля ФИО1 суд также относится критически, поскольку она является дочерью ФИО6, в связи с чем, суд считает её заинтересованной в исходе дела.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО3 суду пояснил, что выезд за знак «уступи дорогу» не является нарушением ПДД, в том случае, если при этом не создавалось помех иным транспортным средствам проезжающим по пересекаемой дороге.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить их такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том. что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая данные положения, суд не может признать бесспорно доказанной вину ФИО7 в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части в связи с выездом на встречную полосу движения, то есть в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Л.А. Лукина