Апелляционное определение № 33-1662/2026 33-18014/2025 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 33-1662/2026 (2-703/2025)

УИД: 66RS0004-01-2024-009582-77

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Д.А.А., ФИО3 о взыскании ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО4, возражения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате столкновения, произошедшего 11.09.2021 около 19 час. 00 мин. на перекрестке улиц Ткачей и Машинной в г. Екатеринбурге велосипеда под управлением ФИО1 и велосипеда под управлением несовершеннолетнего Д.А,А., который совершал маневр на красный сигнал светофора, ФИО1 были причинены телесные повреждения и материальный ущерб, в связи с повреждением имущества в результате столкновения, а именно: велокомпьютера «Сигма Рокс 12.0», у которого было повреждено – разбито стекло сенсорного экрана. Стоимость данного велокопьютера на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) составляла 56000 руб., на момент предъявления иска в суд – 71 815 руб. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не получилось, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 71 815 руб.

Протокольным определением от 03.02.2025 приняты уточнения исковых требований относительно привлечения в качестве соответчика законного представителя несовершеннолетнего ответчика Д.А.А. – ФИО3 (т. 1 л.д.104, 105, 120).

С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба 71 815 руб., а также индексировать присужденную сумму до момента фактической выплаты денежных средств с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 исковые требования истца удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 солидарно взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 48000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Д.А.А.. о взыскании ущерба отказано.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом не установлен состав гражданско-правовой ответственности для взыскания стоимости утраченного имущества. Истцом не доказано, что в момент дорожно-транспортного происшествия у него был с собой велокомпьютер и что повреждения получены именно в результате этого ДТП. Размер ущерба судом определен без учета износа, вместе с тем, судом не учтено, что до дорожно-транспортного происшествия компьютер уже находился к эксплуатации истца в течение определенного времени и возможно даже продолжительного, о чем свидетельствует состояние, зафиксированное на фотографиях в заключении эксперта от 04.12.2024, и к моменту ДТП он мог уже не обладать изначальными товарными характеристиками, что снижает его стоимость. Считает, что размер ущерба не мог превышать установленную экспертом стоимость имущества с учетом износа 10000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что истец является профессиональным участником рассмотрения дел в суде, о чем приведены ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты с участием истца. Истец прекрасно знал о правах и процессе доказывания, при этом он спорный объект в процессе дела уничтожает. В связи с чем, он должен нести процессуальные риски в связи с невозможностью установления обстоятельств по делу, в том числе стоимости восстановительного ремонта объекта с учетом его фактического состояния и возможности его восстановления. У суда не было оснований взыскивать ущерб без учета его износа, очевидно, что он эксплуатировался и его стоимость не может равняться стоимости нового велокомпьютера без учета его состояния и годных остатков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. Указала. что ответчики изначально признали факт ДТП и повреждения велокомпьютера в результате данного ДТП, о чем свидетельствует переписка между истцом и ответчиком ФИО2 Представитель истца затруднилась ответить о месте нахождения велокомпьютера, поскольку возможно велокомпрьютер был утерян, возможно украден. Пояснила, что предоставить велокомпьютер суду истец не сможет.

Ответчик ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2021 около 19 час. 00 мин. на перекрестке улиц Ткачей и Машинной в г. Екатеринбурге произошло столкновение велосипеда, под управлением ФИО1, и велосипеда под управлением несовершеннолетнего Д.А.А.., который совершал маневр на красный сигнал светофора.

Проанализировав видео с места происшествия 11.09.2021, объяснения участников, а также законного представителя несовершеннолетнего, данные сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, ответ МБУ «ЦОД» от 14.11.2024 № 3911, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение ФИО7 А произошло из-за действий Д.А.А. допустившего нарушения пунктов 24.8, 4.6, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД, Правила), выразившиеся в том, что Д.А.А.. находился на пешеходном переходе, двигаясь на велосипеде, при этом велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам, соответственно он должен был спешиться, кроме того, Д.А.А. продолжил свое движение, не остановился на островке безопасности, при включении запрещающего сигнала светофора «красный». Каких-либо нарушений в действиях ФИО1 суд не усмотрел, указав, что обязанность по доведению положений Правил, в том числе соблюдению сигналов светофора, возложена в силу положений, в том числе ст. 54, 63, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, непосредственно на законных представителей Д.А.А.

Оценивая доводы сторон относительно возможности повреждения велокомпьютера, принадлежащего истцу при заявленном столкновении, характер удара исходя их повреждений здоровья, зафиксированных специалистами, выводы заключения судебной экспертизы ООО «Судэкс» № 174 от 07.07.2025, согласно которой маловероятно повреждение велокомпьютера, но при этом оно не исключено, суд установил факт повреждения велокомпьютера «Сигма Рокс 12.0» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.09.2021 около 19 час. 00 мин. на перекрестке улиц Ткачей и Машинной в г. Екатеринбурге. При этом, суд принял во внимание указание истцом о повреждении велокомпьютера в объяснениях отобранных после происшествия 11.09.2021, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми в результате столкновения с велосипедистом Д.А.А. он упал, ушиб колено, разбито стекло велокомпьютера, и дополнительно в объяснениях от 12.09.2021, в которых отмечено, что в результате происшествия разбит велокомпьютер, позиция истца последовательна, из переписки, удостоверенной судом, прослеживается осведомленность ФИО2 относительно повреждения велокомпьютера в ходе столкновения ФИО7 А. которая исходя из материалов дела прибыла и находилась на месте ДТП.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы ООО «Судэкс» № 174 от 07.07.2025, выполненной экспертом С.А.А.., указав, что оно является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, при этом принял во внимание рыночную стоимость велокомпьютера «Сигма Рокс 12.0» без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 48000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания ущерба солидарно с ФИО2 и ФИО3 как законных представителей несовершеннолетнего Д.А.А., которому на момент ДТП 11.09.2021 исполнилось <...>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 вышеназванного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт произошедшего 11.09.2021 около 19 час. 00 мин. дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Ткачей и Машинной в г. Екатеринбурге с участием велосипеда под управлением ФИО1 и велосипеда под управлением несовершеннолетнего Д.А.А. и его обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются административным материалом КУСП № <№>, видео записью с камеры, установленной на данном перекрестке (т. 1 л.д.60).

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 11.09.2021 и от 12.09.2021, ФИО1 указал на повреждение велокомпьютера «Сигма Рокс 12.0», установленного на его велосипеде в дорожно-транспортном происшествии.

О данном обстоятельстве истец сразу после ДТП 12.09.2021 сообщил законному представителю несовершеннолетнего Д.А.А. - ФИО2, прибывшей на место ДТП, о чем представлена переписка в мессенджере «Вотсап» с предоставлением ответчику фото материалов поврежденного велокомпьютера (т. 1 л.д.39-58).

Согласно выводам заключения эксперта № 174 от 07.07.2025, подготовленного ООО «Судэкс», повреждение велокомпьютера при заявленных обстоятельствах маловероятно, но при этом оно не исключено.

Для фиксации повреждения велокомпьютера, а также определения суммы ущерба истец обратился в Экспертный центр ИП Н.А.М. согласно заключению № 493 которого сумма ущерба от повреждения велокомпьютера «<...>», определена в размере 71481, 50 руб.

Таким образом, при обнаружении 11.09.2021 повреждения в результате ДТП установленного на своем велосипеде компьютера, истец сразу сообщил о нем сотрудникам ГИБДД, причинителю вреда в лице законного представителя, подробно описав события повреждения велокомпьютера.

Доказательств отсутствия вины в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, как и доказательств повреждения велокомпьютера при иных обстоятельствах. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить совершение ответчиком противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у истца убытков.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера ущерба, судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора с учетом оснований заявленных требований суду необходимо было установить стоимость восстановительного ремонта велокомпьютера, а в случае невозможности его восстановления его стоимость, за исключением годных остатков.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера ущерба, в том числе возможности восстановления велокомпьютера определением суда от 20.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкс» С.А.А. и Д.Е.А. в том числе по следующим вопросам: имеются ли неисправности велокомпьютера Сигма Рокс 12.0, если да, возможно ли их устранить путем проведения ремонта в условиях экономической обстановки и какова рыночная стоимость их устранения на дату проведения экспертизы? Пригоден ли велокомпьютер Сигма Рокс 12.0 для эксплуатации в поврежденном состоянии? Какова рыночная стоимость велокомпьютера Сигма Рокс 12.0 с учетом износа и без такового на дату проведения экспертизы?

По выводам экспертного заключения эксперта № 174 от 07.07.2025, подготовленного ООО «Судэкс», в связи с отсутствием объекта исследования указано на невозможность подготовки ответа на вопросы о наличии неисправности велокомпьютера, возможности его восстановления и пригодности его к эксплуатации в поврежденном состоянии.

При этом, в заключении эксперта № 174 от 07.07.2025 установлена рыночная стоимость велокомпьютера Сигма Рокс 12.0 в размере 48000 руб., а также рассчитана данная стоимость с учетом износа в размере 10000 руб.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Действительно, в заявлении от 17.03.2025 истец ФИО1 указал на утилизацию им велокомпьютера «Сигма Рокс 12.0» (т. 1 л.д.124).

Вместе с тем, исковое заявление истцом подано в суд 22.08.2024, начиная с первого заседания суда сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба истцу при заявленных обстоятельствах, а также размер ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в письменном виде 03.02.2025 (т. 1 л.д.114, 120). Несмотря на данные обстоятельства, истец уклонился от предоставления велокомпьютера как объекта исследования для установления всех обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает действия истца как уклонение от участия в экспертизе, непредставление экспертам объекта исследования - велокомпьютера, без которого, как указал эксперт, невозможно ответить на поставленные судом вопросы, в том числе о возможности восстановления велокомпьютера, стоимости его восстановления и годных остатках, которые подлежат исключению из размера ущерба, в случае его полной гибели.

Заявляя о взыскании с ответчика рыночной стоимости нового велокомпьютера, при том, что велокомпьютер истца такими признаками не обладал, при утилизации своего, истец фактически лишил ответчика предоставления доказательств возможности восстановления велокомпьютера истца «Сигма Рокс 12.0» либо стоимости его годных остатков при отсутствии такой возможности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смогла пояснить, по какой причине при наличии спора между сторонами относительно обстоятельств возникновения ущерба и его стоимости истец уничтожил объект исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца рыночной стоимости нового велокомпьютера, каким велокомпьютер, принадлежащий истцу, на момент его повреждения не являлся, доказательств обратному, в том числе платежные документы о приобретении товара истец суду не представил, на их наличие не ссылался, и определяет ко взысканию убытки с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства в размере рыночной стоимости велокомпьютера «Сигма Рокс 12.0» с учетом износа в сумме 10000 рублей.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, пст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 изменить в части размера ущерба.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<...>), ФИО3 в пользу ФИО1 (<...>) в счет возмещения ущерба 10000 рублей 00 копеек.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: Е. А. Коршунова

О. П. Жернакова