Решение № 12-251/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-251/2018

Мировой судья ФИО2 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, обжаловал его. В обоснование пояснил, что мировым судьей в нарушение требований КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя. Кроме того, указывает, что в протокол о административном правонарушении были внесены исправления, не оговоренные и не заверенные лицом, составившим протокол и лицом, привлекаемым к административной ответственности. Указывает, что в постановлении не разрешены противоречия, имеющиеся в деле, которые должны были трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того мировым судьей не дана оценка доводам защиты о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомашиной он не управлял. Считает, что указанные нарушения, допущенные судьей при рассмотрения дела являются существенными, и влекут отмену постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствиях в действиях ФИО1 состава правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетелей прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> на <адрес> дивизии у <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7.ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), чеком прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), письменными объяснениями ФИО6, в которых он, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ пояснил, что управляя автомашиной Чери с государственным номером <***> около 00 часов 25 минут он двигался по <адрес>, и увидел автомобиль ВАЗ 2114 с гос. номером <***> водитель которого вел себя неадекватно, подрезал машины. ФИО6 поехал за данным автомобилем, и на <адрес> увидел, что наряд ДПС подъехал к данной автомашине. Из нее вышел водитель, от которого исходил резкий запах алкоголя (л.д.9). Письменными объяснениями понятых ФИО7 (л.д.10) и ФИО8 (л.д.11), а также приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д.50).

По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание были вызваны и допрошены в качестве свидетелей по делу понятые ФИО8 и ФИО7

Так допрошенный в судебном заседании ФИО8 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он управляя своей автомашиной Лада Гранта двигался по <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему участвовать в документировании правонарушения. Он согласился. Также, в качестве понятого участвовал водитель автомашины «Шевроле Нива», которого ранее он не знал. Сотрудник ДПС разъяснил обоим понятым права. При нем был собран прибор Алкотектор (до этого был в разобранном виде). Лицу, в отношении которого производились процессуальные действия было предложено продуть в прибор. У данного лица имелись признаки алкогольного опьянения. Он очень долго не мог продуть до требуемого щелчка. После того, как прибор сработал, его показания были предъявлены лицу, и понятым. С показаниями прибора все согласились, и оставили на чеке свои подписи (а именно - лицо, в отношении которого производились процессуальные действия, второй понято и инспектор ДПС). Также на вопрос суда пояснил, что сам видел процесс остановки транспортного средства, и видел, что водитель был за рулем один.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в в два часа ночи, он управляя своей автомашиной «Шевроле Нива» двигался по <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему участвовать в документировании правонарушения. Он согласился. Также, в качестве понятого участвовал водитель автомашины Лада Гранта, которого ранее он не знал. Сотрудник ДПС разъяснил ему права и обязанности понятого. Прибор Алкотектор был уже собран. Лицу, в отношении которого производились процессуальные действия было предложено продуть в прибор. У данного лица имелись признаки алкогольного опьянения. Он очень долго не мог продуть и дул 7-8 раз. Долго стояли на морозе, пока лицо, в отношении которого производились процессуальные действия смог наконец-то продуть. После того, как прибор сработал, его показания были предъявлены лицу, и понятым. С показаниями прибора все согласились, и оставили на чеке свои подписи. Как останавливали машину освидетельствованного он не видел, был остановлен позже.

Также по инициативе суда был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9, который будучи, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что 03.03.2018г. в составе экипажа ДПС осуществлял патрулирование в <адрес>. Двигаясь во встречном направлении по <адрес>, который сообщил, что им на встречу движется водитель с неадекватным поведением, возможно в состоянии алкогольного опьянения. Данная машина (а именно ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>) была остановлена, за рулем оказался водитель с признаками алкогольного опьянения. Инспектором ДПС П-вым были привлечены понятые в присутствии которых он прошел освидетельствование на месте.

Не доверять исследованным судом доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимыми, и подтверждают событие и состав вменяемого ФИО1 правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,489 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования (л.д.7), он же расписался и в чеке прибора «Алкотектор» (л.д.6) не высказав несогласия с показаниями прибора – согласившись с ним.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные письменные доказательства, показания допрошенных инспектора ДПС ФИО9, свидетелей ФИО8 и ФИО7 в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявителем указано на необходимость отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с процессуальными правонарушениями, а именно рассмотрением дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Согласно ст. 25.1 КоАП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий:

- если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела;

- если присутствие указанного лица при рассмотрении дела не является обязательным в силу закона и не признано судьей обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП);

- если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №, назначенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен по адресу <адрес> (л.д.46), согласно сведений почта России ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. Зажитник ФИО1 – ФИО4 был ДД.ММ.ГГГГ надлежаще извещен посредством СМС –информирования (л.д.4), на которое сам дал согласие (л.д.31). Из материалов ждела не усматривается, что защитник, либо лицо, привлекаемое к административной ответственности просили об отложении дела. Иных доказательств суду не представлено.

При таких данных мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО4 верно применив правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

Довод жалобы о внесении неоговоренных изменений в протокол об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности судом была допрошена ФИО10, которая будучи предупрежденной судом, об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в киоске (неофициально), расположенном на <адрес> и помнит, что в ночное время к ней подъехал молодой человек и попросил две бутылки пива. Признаков алкогольного опьянения у него не было. Купив пиво, он тотчас же хлебнул его, и стал разговаривать с ФИО10 Вскоре подъехала полиция, которая стала ей предлагать стать понятым при составлении протоколов, от чего она отказалась.

Показания ФИО10 не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1, поскольку они противоречат показаниям понятых, допрошенных судом, и свидетелей, имеющихся в материалах дела. Кроме того, на вопрос суда ФИО10 не могла документально подтвердить факт работы в коске, расположенном на <адрес>.

В жалобе заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО3