Решение № 2-2453/2019 2-2453/2019~М-1212/2019 М-1212/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2453/2019

№-18

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 мая 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

Секретаря судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Город в городе» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Город в городе» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 500 руб. и проценты с п. 6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 083,33 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 356,98 руб., а также штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком - АО «Город в городе», заключен договор участия в долевом строительстве Д№. Согласно п. 3.1 условий договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (многоквартирный <адрес> (согласно проекту) в составе объекта «Многоквартирные дома» по строительному адресу: НСО, <адрес> (стр.) в <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру (жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, условный проектный №, состоящее из 2 (двух) комнат, расположенное на 16 этаже в подъезде (секции) №, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и входящее в состав жилого дома) участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 3.4 условий договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора, передача квартиры должна состояться в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 5 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнены. Ввиду нарушения застройщиком сроков передачи объекта она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее требования о расторжении договора удовлетворены. Обязательство застройщика по возврату денежных средств исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства. Истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО2 в судебном заседание поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «Город в городе» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Город в городе» удовлетворены частично: суд решил расторгнуть договор участия в долевом строительстве №Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Город в городе»; взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей; взыскать с АО «Город в городе» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 33 200 рублей; обязать АО «Город в городе» перечислить денежные средства в размере оставшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в течении 15 дней на счет ФИО2 (л.д.23-28).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Город в городе» ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей (л.д.29).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании мемориального ордера № ФИО2 ответчиком перечислено 2 500 000 рублей (л.д.30).

В соответствии с частью 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 500 руб.

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его математически верным. Данный расчет представителем ответчика не оспорен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов согласно ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив все обстоятельства дела, суд полагает, что размер процентов, заявленных истицей в 1 100 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (426 дней) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также с учетом компенсационной природы данных процентов, полагает, что размер процентов подлежит снижению до 681 917 руб.

Сумма процентов, установленная судом, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истицы, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 9 данного закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 083,33 руб.

Представленный истцом расчет был проверен судом, признан правильным. Возражений по данному расчету, по периоду взыскания процентов, либо контррасчет ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 083,33 руб., при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что сумма указанных процентов соответствует последствиям нарушений ответчиком прав истца, доказательств несоразмерности указанной суммы процентов последствиям нарушения прав истца по делу не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы размер штрафа составит в размере 351 500 рублей (700000 руб. + 3 000 руб. / 2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 351 500 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 300 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 10500 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО2 проценты в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 356,98 рубле, штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья -

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.